臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,基簡,813,20170221,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 105年度基簡字第813號
原 告 莊美卿
被 告 何麗珠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於106 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。

本件原告起訴主張被告持有原告於民國103 年8 月10日簽發票面金額合計新臺幣（下同）85萬元之本票8 紙，而原告已分別於104 年8 、9 月及105 年4 月清償完畢，惟被告卻僅交還其中面額15萬元之本票1 紙，仍有如附表所示之本票7 紙（下稱系爭本票）未歸還，爰提起確認系爭本票債權不存在之訴，而被告於本言詞辯論時抗辯系爭本票債權存在，顯然兩造對系爭債權存在與否有爭執，如不訴請確認，原告私法上之地位有不安狀態，且有受強制執行之危險，揆諸首開說明，原告提起本件確認債權不存在之訴，以排除此項危險，應有確認利益。

二、原告起訴主張：原告前陸續向被告借款合計85萬元，約定每萬元給付利息600 元，被告於扣除利息後，分次匯款至原告配偶林義雄帳戶合計799,000 元，嗣後被告要求原告開立面額為15萬元本票1 紙、及10萬元本票各7 紙作為擔保。

而原告業已分於104 年8 月清償15萬元、同年9 月清償15萬元、105 年4 月清償55萬元予被告，是原告對被告之85萬元債務均已清償完畢，詎被告僅交還其中面額為15萬元之本票1 紙，並謊稱其他均已撕毀，故而提起本訴，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票債權不存在；

訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯以：原告雖分於104 年8 月償還15萬元、同年9 月償還15萬元、105 年4 月償還55萬元予其（以上合計85萬元），然該85萬元之借款，乃其向朋友借得後再借給原告，當時其係以現金15萬、15萬、55萬元分3 次面交原告，而原告亦開立同額本票3 紙作為擔保，是於原告還款時其便將該3紙本票還給原告。

被告現所持有之系爭本票7 紙，係被告另以自己之款項借給原告，並依原告指示匯入原告配偶之帳戶，期間原告有償還部分借款，之後經原告核算結果尚積欠被告70萬元，原告始簽發系爭本票7 紙予被告。

故被告借給原告之金額金額應為155 萬元，而非原告所稱之85萬元。

是原告訴請確認被告執有以原告為發票人之系爭本票7 紙，對原告之本票債權不存在，即非有據。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條上段之反面解釋而自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法院81年度台上字第879 號判決可資參照。

本件原告已提出系爭本票之基礎原因關係不存在之對人抗辯，揆諸前開說明，被告自應就系爭本票之基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。

查原告主張其對被告之借款共85萬元，均已清償，被告雖不爭執原告已清償85萬元之借款債務，惟辯稱原告另有積欠其70萬元之借款未還，是依上所述，被告應就原告簽發系爭本票之基礎原因關係，即兩造間尚存有70萬元消費借貸關係負舉證責任。

（二）經查，被告雖抗辯原告尚積欠其70萬元債務，系爭本票係用以擔保上開債務。

惟觀之被告所提匯款資料，可悉被告僅於101 年1 月17日、同年11月19日、103 年2 月7 日、21日以無摺存款方式分別存入170,000 元、94,000元、300,000 元、235,000 元至原告配偶林義雄之帳戶，以上總計799,000 元，核與原告所稱共向被告85萬元，被告預先扣除每萬元以600 元計算之利息吻合（算式：850,000 ×0.94＝799,000 ），是原告主張其已清償上開借款，核屬有據。

而被告迄本院言詞辯論終結止除未能舉證證明兩造間有超出85萬元借貸之合意外，對於其餘借款交付之事實，亦未能舉證證明，是其上開答辯，委無足採。

從而，原告既已清償借款85萬元，足認系爭本票所擔保兩造間之借款債務業已消滅，則原告主張系爭本票票款債權不存在，洵屬有據。

五、綜上所述，原告主張其與被告間85萬元債務部分業已清償完畢，系爭本票所擔保之債務既已消滅，請求確認如附表所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之舉證，經本院審酌後認與本件之判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用為第一審裁判費7,600 元由被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 陳永祥
┌───────────────────────────────┐
│附表：（臺灣基隆地方法院105年度基簡字第813號）                │
├──┬──────┬─────────┬──────┬────┤
│編號│發  票  日  │票面金額（新臺幣）│票據號碼    │發 票 人│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│001 │103年8月10日│100,000元         │CH915276    │莊 美 卿│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│002 │103年8月10日│100,000元         │CH915277    │莊 美 卿│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│003 │103年8月10日│100,000元         │CH915278    │莊 美 卿│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│004 │103年8月10日│100,000元         │CH915279    │莊 美 卿│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│005 │103年8月10日│100,000元         │CH915280    │莊 美 卿│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│006 │103年8月10日│100,000元         │CH915281    │莊 美 卿│
├──┼──────┼─────────┼──────┼────┤
│007 │103年8月10日│100,000元         │CH915282    │莊 美 卿│
└──┴──────┴─────────┴──────┴────┘