臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,婚,111,20170731,2

臺灣基隆地方法院民事判決 105年度婚字第111號
原 告 周賢欽
訴訟代理人 周淑琦
被 告 李莉花 （即LIFALIE SINARNI，原告申請結婚上列當事人間離婚事件，本院於民國106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為印尼國國民，兩造無共同本國法，惟婚後兩造以新北市瑞芳區為共同住所地，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。

依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於民國91年6月27日在印尼結婚，婚後被告來台與原告同住在新北市瑞芳區住處，被告離台前三日曾接到娘家電話要求其返回印尼，被告即不告而別，亦未再與原告連絡，迄今已逾10餘年，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項請求法院為判決離婚。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於91年6月27日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告婚後來台與原告同住，惟被告於93年間不告而別等情，業據原告提出與其陳述相符之結婚證明書、戶籍謄本等件，並經本院依職權向內政部移民署調取被告入出境紀錄，查知被告於93年7月14日出境後，即無返台之紀錄，此有該署105年8月30日移署資處博第0000000000號函附之入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信原告上開主張為真實。

四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件被告自婚後來臺與原告同居，某日竟不告而別，被告並於93年7月14日出境後為再返台，兩造未共同生活迄今已逾10餘年，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。

又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 郭廷耀