臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,婚,14,20170203,1

臺灣基隆地方法院民事判決 105 年度婚字第14號
原 告 劉紅棗
訴訟代理人 林達傑律師
被 告 陳為安

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國91年7月30日結婚，然被告自103年1 月間向原告表示身體不適，需前往大陸地區就醫後，除曾於103年間曾來電1次外，即音訊全然，完全斷絕與原告之聯繫，迄今未歸，足見被告惡意遺棄原告，且兩造分居至今將近2年之久，婚姻基礎早已蕩然無存，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於91年7 月30日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，堪信為真實。
又原告主張被告自103年1月間向原告表示身體不適，需前往大陸地區就醫後，除曾於103年間來電1次外，即音訊全然，完全斷絕與原告之聯繫，迄今未歸，兩造持續分居迄今等情，復據其提出護照及內頁、台胞證及內頁影本各1 份為證，且經本院依職權向內政部移民署函詢結果，被告確於103年1月25日出境至今，有該署105年1月5日移署資處玉字第1040153778號函附被告入出國日期紀錄附卷可稽，參以被告已於相當時期受本院合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項再準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。
復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
本件被告自103年1月25日前往大陸地區後，即未再返台，兩造未同居生活迄今已有3年之久，期間亦僅曾聯繫1次，夫妻婚姻生活早名存實亡，且原告現無法與被告取得聯繫，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書記官 連懿婷