臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,婚,148,20170531,1

臺灣基隆地方法院民事判決 105 年度婚字第148 號
原 告 楊文隆
被 告 楊玉梅

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年5 月24日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年10月17日結婚。
於92年間，被告來台與原告同居兩個月後，因兩造個性不合發生口角，被告即提議離婚，並要求原告給付人民幣2 萬元，原告拒絕，被告遂透過其母親通知原告其欲返回大陸。
嗣被告返回大陸不久後，原告曾聯繫被告係要離婚或返回台灣繼續兩造婚姻關係，惟被告家人告知原告，被告已不在大陸原來住居地，兩造從此斷絕音訊，迄今未再聯繫已約14之久，被告現仍行蹤不明，兩造分居迄今已14年，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於90年10月17日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書等件為證，堪信為真實。
原告復主張被告於92年間離家返回大陸後，即未再返回兩造共同住所，迄今行蹤不明等情，則有被告入出國日期紀錄、海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議送達回證在卷可稽，而據上揭被告入出國日期紀錄可知，被告於92年7 月13日出境台灣後確實未再返台，足認兩造分居迄今至少已近14年，堪信原告此部分主張亦為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。
復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
本件被告自92年7 月13日出境臺灣後即未再返臺，兩造分居迄今已近14年，夫妻婚姻生活早已名存實亡，且被告現行蹤不明，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 連懿婷