臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,婚,89,20170425,2

臺灣基隆地方法院民事判決 105年度婚字第89號
原 告 賴豪彬
被 告 阮氏金凰 （應為

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後兩造以新北市瑞芳區為共同住所地，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。
依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國104年5月28日結婚，婚後被告來台生活約8、9個月。
嗣被告原訂105年3月29日返回越南，並於同年4月29日返台，然被告逾期仍未歸，經原告打電話至越南聯繫被告，被告卻不願接聽。
原告聽聞被告已另外購買新電話，且於臉書上有公布一些和其他異性友人之親密照片。
被告自從返回越南後已不願返台，且已在越南另外結交男朋友，兩造分居迄今已逾一年，現仍不知所蹤，故被告顯係惡意遺棄原告甚明，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於104年5月28日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告原訂105年3月29日返回越南，並於同年4月29日返台，然被告逾期仍未歸，且在越南另外有交往之男朋友等情，業據其提出戶籍謄本、被告臉書翻拍照片6張為證，並有被告入出國日期紀錄在卷可稽，自堪信原告之前揭主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。
又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例意旨參照）。
是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。
本件被告於105年3月31日出境至越南後，即再未返台與原告共同生活，迄今已逾1年，亦未將現居所告知原告，迄今行蹤不明，業如前述，顯見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 王一芳