臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,補,581,20160907,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度補字第581號
原 告 戴素華
巫筱琪
被 告 建隆航業股份有限公司
法定代理人 朱台光
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰參拾萬元。

原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣參萬參仟陸佰柒拾元。

如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。

理 由

一、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未載明訴訟標的之價額。查確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；

其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟。

至確認委任關係不存在之訴，則屬財產權訴訟（最高法院99年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。

本件原告戴素華求為確認與被告間董事之委任關係不存在、原告巫筱琪求為確認與被告間監察人之委任關係不存在，其董事、監察人身分係基於被告間之委任關係所生，並非單純人格權、身分權範圍之非財產權訴訟，是本件應屬財產權訴訟，訴訟標的價額亦應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之；

倘其價額不能核定時，則應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。

又原告未於起訴狀陳明起訴利益計算之事證，又無其他證據足以為確認原告起訴之利益，自屬訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，爰核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元（計算式：165萬元＋165萬元＝330萬元）。

二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；

逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；

逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；

逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；

逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；

逾十億元部分，每萬元徵收六十元；

其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

」民事訴訟法第77條之13定有明文。

本件訴訟標的價額經核定為330萬元，依上開規定，應徵第一審裁判費33,670元。

三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內，向本院補繳第一審裁判費 33,670元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。

四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，抗告於臺灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 林惠如