臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,基簡,167,20170531,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第167號
原 告 陳兆麟
訴訟代理人 陳瑞峰
被 告 簡志誠
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○五年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告擔任位在基隆市○○區○○路000號「基隆市東岸立體停車場」之管理員，於民國105年4月23日值班期間上午8時至下午4時許，拾獲原告遺失之長型咖啡色皮夾1個，皮夾內有現金新臺幣（下同）7,000元、原告之國民身分證、全民健康保險卡、中華郵政基隆愛三路郵局提款卡及密碼等物品，被告竟將上開皮夾及皮夾內物品侵吞入己，並於同日下午4時27分許，騎乘BCA-583號普通重型機車，前往基隆市○○區○○路000 號安瀾橋郵局，將前開原告所有之郵局提款卡插入自動提款機內，並輸入密碼，盜領原告郵局帳戶內13萬3,000 元，被告上開不法行為，業經本院刑事庭判決確定，原告爰依不當得利法律關係請求被告返還等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業經其提出本院105年度易字第705號刑事判決核閱屬實，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真正。

㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

受領人於受領時知無法律上之原因，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。

經查，本件被告侵占原告置於所遺失之咖啡色皮夾內之現金7,000 元及盜領原告郵局帳戶內之存款13萬3,000 元，已如前述，自屬無法律上之原因而受有利益，並致原告受有損害，原告自得請求被告返還該利益。

另被告於受領時即知無法律上原因，原告請求被告自侵占及盜領日起給付利息，自有理由，應予准許。

㈢從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第2項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條及第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 陳文婕