臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,基簡,269,20170524,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第269號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 羅瑋羣
高鈺雯
被 告 李侑蓁即李秀真
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟玖佰拾捌元，及其中新臺幣拾陸萬柒仟玖佰柒拾捌元自民國一百零一年二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之十九點九七、自民國一百零四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項及第385條第1項前段之規定，依到場之原告訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司申辦信用卡使用，約定循環信用利率按週年利率19.97%計算。

如逾期未清償者，除喪失循環信用之期限利益即債務視為全部到期外，並應就未清償之本金按前述利率加計循環信用利息，暨按逾期日數加計逾期手續費。

嗣被告未依約還本繳息，積欠使用信用卡之本金計新臺幣（下同）18萬4833元，及依前述約定計算之利息。

而澳商澳盛銀行集團股份有限公司於民國99年4 月17日承受蘇格蘭皇家銀行股份有限公司所持有荷商荷蘭銀行股份有限公司在臺資產、負債及營業後，再於101年6月29日將上開對被告之債權及其他從屬權利讓與原告，並於同日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定公告在太平洋日報，是原告已取得上開對被告之債權及其他從屬權利：即本金18萬4833元，及按上開約定計算至101 年1月31日之利息6萬9143元，暨按上開約定繼續計算之利息，惟原告願將上開本金債務及計算至101 年1月31日之利息債務金額，分別減縮為16萬7978元及5萬4940元。

爰依信用卡使用契約與債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如本判決主文第1、2項所示。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字第09900010830 號、99年3月16日金管銀外字第09900089230號函、債權讓與證明書、101年6月29日太平洋日報、信用卡申請書及其約定條款、被告欠款繳息明細表及債權額計算表等為證。

而被告對於原告上開主張，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為實。

從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。

本件原告起訴之訴訟標的金額為22萬2918元，其應徵之第一審裁判費為2430元，又因對被告公示送達，原告支出登報費400 元，均有收據在卷可憑，此外，即無其他訴訟費用支出。

故本件訴訟費用額確定為2830元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，則所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 洪福基