臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,基簡,303,20170524,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第303號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳柔汶
劉威彥
闕呈晁
被 告 盧苡辰
上列當事人間清償債務事件，本院於民國 106年 5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰肆拾參元，及自民國一百零五年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二計算之利息，暨自民國一百零五年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，且每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百零五年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二三計算之利息，暨自民國一百零五年十一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，且每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行；

但被告如就本判決第一項以新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰肆拾參元、就本判決第二項以新臺幣捌萬玖仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告為請求被告清償債務，而聲請本院對被告核發支付命令；

惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之 105年度司促字第8220號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴。

二、原告主張：㈠被告前於民國 104年 7月14日，向原告借款新臺幣（下同） 150,000元，雙方為此簽訂信用貸款契約書1 紙，約定借款期間自 104年 7月15日起至 109年 7月15日止（共計 5年），利息依原告季調整房貸利率指數加年利率12.12%浮動計算，並隨原告季調整房貸利率指數變動而調整（現為 1.08%＋12.12%＝ 13.2%），被告倘未依約分期攤還本息，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按前揭借款利率 10%，逾期超過六個月者，則應按前揭借款利率 20%計付違約金，且每次違約狀態最高連續收取違約金之期數為九期。

㈡被告另於 104年10月14日，向原告借款 100,000元，雙方為此簽訂信用貸款契約書1 紙，約定借款期間自 104年10月15日起至 108年10月15日止（共計 4年），利息依原告季調整房貸利率指數加年利率12.15%浮動計算，隨原告季調整房貸利率指數變動而調整（現為 1.08%＋12.15%＝13.23%），被告應依約分期攤還本息，倘有延滯還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在六個月以內者，另應按前揭借款利率 10%，逾期超過六個月者，則應按前揭借款利率 20%計付違約金，且每次違約狀態最高連續收取違約金之期數為九期。

㈢詎被告自 105年10月11日起，即未按時繳交上開二筆借款本息，上開二筆債務依約視為全部到期，被告則仍積欠原告如主文第一項、第二項所示之本金、利息、違約金未償。

基此，原告乃本於民法消費借貸之法律關係，提起本件清償債務之訴，並聲明：如主文第一項、第二項之所示。

三、被告答辯：被告固曾向原告借款並簽訂信用貸款契約書而與原告約定如前，嗣被告雖因故失業，然被告仍遵雙方協商之還款條件，勉力繳交本息直至 105年10月10日為止，惟被告自 105年10月11日起，即因工作不穩兼以必須負擔家計而未繼續繳交上開本息，以致迄今尚欠原告如主文第一項、第二項所示之金額未償；

又兩造協商之還款條件，雖曾經臺灣臺北地方法院（下稱北院）以 105年度司消債核字第7489號裁定認可，而被告就該認可裁定所為之聲明異議，亦已遭北院以 105年度事聲字第 616號裁定駁回，然被告現階段不僅欠缺穩定之工作收入，尤有母親亟需扶養兼須承擔家計重責，是被告希望兩造可以就本件還款條件重新協商。

四、本院判斷：㈠按「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；

但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」

消費者債務清理條例第48條第2項規定甚明，依此文義，必「法院裁定開始更生」以後，方有所謂「訴訟程序不得開始或續行」之問題，蓋法院倘未裁定開始更生，縱債務人已經具狀提出聲請，然債權人斯時尚無從本於更生程序行使權利（因更生尚未開始），是其起訴而就債務人請求清償，自屬債權人訴訟權之適法行使，而無「不得開始訴訟程序」或「訴訟程序不得續行而應停止」之問題。

查被告雖曾依消費者債務清理條例之規定，向最大債權金融機構請求協商債務清償之方案，並因協商成立而由最大債權金融機構報請北院以 105年度司消債核字第7489號裁定予以認可，且被告就該認可裁定所為之聲明異議，亦已遭北院以 105年度事聲字第 616號裁定駁回，此觀原告提出之北院 105年度司消債核字第7489號、 105年度事聲字第 616號裁定影本即明，然本件被告迄未具狀聲請更生，則其自無已由法院裁定開始更生之可能，此參本院職權透過網路跨院平台查詢確認之結果即明，是就現階段而言，原告選擇起訴而為其權利之伸張，自未違反法令規定且無不當。

合先指明。

㈡原告主張被告於 104年 7月14日、 104年10月14日，先、後向原告借款 150,000元、 100,000元，並簽訂信用貸款契約書而與原告約定如前，惟被告自 105年10月11日起，即未按時繳交上開二筆借款本息，上開二筆債務依約視為全部到期，被告則仍積欠原告如主文第一項、第二項所示之本金、利息、違約金未償等情節，業經原告提出與其主張相符之安泰商業銀行信用貸款契約書 2份、授信資料 1份、安泰商業銀行放款牌告利率查詢資料 1份、繳款明細 2份為證，並經被告自認在卷，是依上開證據調查結果，本院首即堪信原告之旨揭主張為真。

其次，被告雖曾於 105年間，依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與無擔保債權金融機構就所有債務達成分期還款之協議，並簽訂前置協商機制協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書嗣並由最大債權金融機構送請北院以 105年度司消債核字第7489號裁定認可，此觀原告提出之北院 105年度司消債核字第7489號、 105年度事聲字第 616號裁定即明；

然參酌臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事類提案第57號問題之研討結果，亦可知債務人清償方案經法院認可者，固得為執行名義（消費者債務清理條例第152條第4項規定參看），惟其尚與法院判決之既判力有別，且被告既自承其已毀諾（被告自承其僅繳交本息至 105年10月10日為止，嗣則未付分文而已毀諾），依系爭協議書第4條規定：「甲方（意指被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約定外，『其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未到期部分之債務視為全部到期，乙方（意指參與協商之無擔保債權金融機構）並得回復依各債權金融機構之原契約條件……」，原告主張兩造間之債權債務應回歸原契約而為認定，當亦語出有本而為可採。

至被告雖稱其欠缺穩定工作，尤有母親亟需扶養，兼須承擔家計重責云云如前，然「被告有無給付資力」與「原告請求有無理由」，實屬迥不相牟之兩事，就令被告確無給付資力，核此亦屬原告債權將來能否獲償或滿足之他事，對被告依法應擔負之清償責任既不生影響，亦不生給付不能之問題（最高法院19年上字第1733號、29年上字第 205號判例意旨參照），是被告雖稱其欠缺還款能力如前，然此既非被告得恃以對抗原告之正當事由，亦非被告得恃以要求免除清償責任之法律依據，遑論執此要求重與原告協商應為如何還款之條件！㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。

本件兩造雖曾簽署系爭協議書，然被告嗣既毀諾如前，則原告本於系爭協議書第4條規定，主張兩造間之債權債務應回歸原信用貸款契約書之約定，進而本於兩造間消費借貸之原契約關係，請求被告給付如主文第一項、第二項之所示，自有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為 2,430元，此外核無其他費用支出，是其訴訟費用額確定為 2,430元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾 500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 湯惠芳