臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,婚,122,20180116,1

臺灣基隆地方法院民事判決 106年度婚字第122號
原 告 吳祈樺
訴訟代理人 黃程國律師
被 告 余玉媛
上列當事人間離婚事件，本院於民國107年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造於民國67年10月11日結婚，婚後育有子女吳鑑倫、吳沛宸，而原告原任職於內政部警政署保安警察三總隊（下簡稱保三總隊）警官一職，婚姻期間雖有口角但尚屬融洽。

惟長子吳鑑倫於92年4月間因心肌梗塞而死亡，原告痛失愛子甚感悲痛，本希冀能以時間漸走出傷痛，然於同年於92年8月間，被告竟要求原告幫忙繳付其參與民間合會之會款，始知悉被告竟因長期簽注六合彩欠下大筆債務，故以得標會款清償賭債。

然原告基於夫妻間相互協力、扶持義務，遂陸續向銀行借出個人信用貸款，並以原告所有之房屋申請房貸，分別替被告支付每月之會款支付及清償賭債，以期被告能因喪子之痛而有所悔悟，戒掉賭博惡習。

嗣於95年5月間，被告之債權人竟致電向原告稱，如未於3日清償被告民間合會會款新台幣（下同）25萬元，將對外大肆宣傳並告知保三總隊單位長官，讓原告警官職務作不成等語。

原告甚感詫異，旋向被告求證，始知悉被告不改賭博惡性，竟又參與民間合會，將得標會款清償賭債。

原告為避免影響工作，即向友人商借款項以償還被告之民間合會債務，並再次容忍被告且多次勸說回歸正途。

被告復於95年6月間去電至保三總隊辦公室，向原告要求提早退休，並一次領出全部退休俸，用以清償被告之債務等語，原告始知悉被告非但欺瞞其因賭博而債台高築之財務狀況，其竟又因賭博成性再次欠下龐大債務，甚或向地下錢莊借錢。

原告本希冀一生奉獻公職，將以退休俸頤養天年，然原告基於夫妻之情，不得不再次容忍，不得不把退休俸及出售原告所有之房屋，為被告清償部分賭債及其銀行貸款，是原告為被告清償債務已近千萬，存款早已日漸用罄。

豈料，被告仍不知感激，竟於97年9月間在未告知原告之情況下，即將原告原享有公教人員18%利率優惠存款之87萬元提領一空，僅剩8.7萬元。

就此，原告對被告之夫妻情誼已感死心，不再奢望被告改善，並多次向被告提出離婚，惟被告多次以死相逼，並稱離婚就要損壞原告家族神主牌位云云，原告為顧全大局，不得已僅能再次忍讓。

其後，103年7月間，原告再次向被告提出離婚訴求，被告竟發狂一口氣剪破原告所有20幾條內褲。

且因原告已陸續幫被告於玉山銀行貸款繳付8個月貸款，並協議其餘款項由被告自行負擔，被告竟繳交2期後即開始不繳，違反兩造雙方協議。

又因原告曾一次給付被告120萬元供其清償賭債，被告竟每月僅清償債權人兩、三千元，所餘款項再次賭博揮霍等情，原告遂搬離住所返回與母親同住，分居迄今已達3年有餘。

綜上所述，被告不思振作分擔家計，又耽於賭博需索無度，迄今仍積欠龐大債務，致原告無法忍受，且兩造分居原因實可歸責於被告，又兩造分居已長達3年有餘，期間並無任何互動，致徒具婚姻之名而無夫妻之實，夫妻間之感情時已因長期疏離而不復存在，兩造婚姻顯已發生嚴重破綻，而無法繼續維持，無法達實質夫妻生活之婚姻目的，且婚姻破綻之發生均可歸責於被告所致。

為此，爰依民法第1052條第2項之規定請求判准原告與被告離婚。

㈡對被告答辯則以：被告雖辯稱原告有外遇云云，然經原告否認上情，且依民事訴訟法第277條規定，自應由被告舉證已實其說，惟被告自承其並無其他證據可供證明。

且證人吳沛辰亦證稱其均係聽聞被告所述之傳聞，自不足以認定原告有外遇等可歸責之事由。

並聲明：請准兩造離婚，訴訟費用由被告負擔。

二、被告則到庭聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：被告確實有簽賭六合彩，並積欠賭債，且原告雖有以其薪水或退休金償還被告之債務，但原告為公務員，不可能有足夠資力為其還債達千萬元。

被告自92年起至100年間簽賭六合彩所背負債務約有500萬至600萬元，現在大約尚積欠300萬元左右。

被告確實有提領原告18％公教優惠利率存款，並領到所餘為8萬多元，然所提領之金額除清償被告之會錢外，也有支付於家庭開銷。

又原告確實曾為被告繳納玉山銀行8個月之貸款，嗣因被告已無力繳納，故並非惡意不繳。

原告確實曾給付被告120萬元，但並未要求被告以此全數作為清償賭債之用，故被告亦有以上開款項支應家庭開銷，且當時被告即未再賭博。

被告雖有積欠信用卡卡債及利息約70至80萬元，然原告並未代被告償還卡債，且原告有外遇後，就不再為被告清償債務。

又被告因發現原告穿新內褲回家，且發現原告與外遇對象同居於汐萬路，始剪破被告之20幾條內褲。

兩造雖分居迄今達3年，然因原告與外遇對象同居在外，故不同意原告離婚，請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷㈠兩造於67年10月11日結婚，現婚姻關係存續中，此有原告提出之戶籍謄本在卷可參，並為被告所不爭執，此部分事實應可認定。

又被告對其長年簽賭六合彩，在外積欠鉅額賭債、民間合會會款、信用卡卡債及銀行信用貸款等債務，目前尚積欠3百萬元賭債及信用卡卡債、玉山銀行貸款等債務，且原告曾長期為其清償債務，兩造目前呈現分居狀態已達3年等情，均為被告所是認。

惟被告則辯稱原告與第三人外遇等詞，故本件之爭點為兩造婚姻是否有難以維持婚姻之重大事由？若有，則兩造之有責性如何？㈡證人即原告之母鄧陳吟到庭具結證述稱略以：兩造原本感情很好，但是後來聽原告說被告在外欠錢，原告為了週轉也向伊借100萬元至200萬去償還被告知債務。

被告則一直要向原告拿錢，原告也沒錢了，原告因此搬回老家與伊同住，未再與被告同住。

被告於104年左右也有向伊的三媳婦借錢，還叫三媳婦不要跟原告說，三媳婦曾向伊表示有債權人前來討債等語（見本院卷第63至65頁）。

另證人即原告之友人林棟楠則到庭具結證述稱略以：原告於95年間曾有向其商借10萬元，原告當時到其住處表示保單遭被告拿去借錢，所以保費也沒有繳，原告需要錢週轉等語（見本院卷第65、66頁）。

另證人即兩造之女兒吳沛宸則到庭具結證稱：伊知道被告有欠債，且從哥哥過世前就已經有簽六合彩了，原告有幫被告還債，但幫忙償還之金額多少伊不清楚，原告確有將房屋賣掉，賣得款項有幫被告清償債務，被告迄今仍有欠款，但不清楚尚欠多少錢等語（見本院卷第69至71頁），堪認原告主張因被告經年負債，並曾協助被告償還債務等情屬實。

㈢被告雖答辯稱原告有與第三人外遇等語，且雖據證人吳沛宸到庭證稱：「（如何知道爸爸有外遇？）因為我爸爸九點下班，但是都在十二點才回到家，且以前爸爸回家就會洗澡，但後來每次回家都不洗澡，只是用擦的，我們就覺得怪怪的，而且五、六年前有一次我媽媽在汐止的夜市有看到我爸爸跟羅小莉（諧音）在街上，我媽媽有去質問，但後來三人發生拉扯，我爸爸有跟我講過羅小莉是他的金主，因為我爸爸在社區擔任總幹事，羅小莉在做清潔工，我爸爸曾經跟我講過羅小莉會拿錢給他，也曾經在家裡我們三個人談判，爸爸說要給羅小莉保障，希望可以跟媽媽三人行，後來我跟媽媽二人都不同意所以沒有談成，當時我還住在家裡，大約是在102年左右。

（針對爸爸外遇，媽媽有去抓姦或提告？）媽媽說她不想抓，就隨他去，媽媽有想過要離婚放爸爸走，但是我不同意，因為如果離婚我怕我媽媽沒有保障。

（你是否有看過羅小莉這個人？）我都是聽媽媽講的。

（為何媽媽不去找爸爸回家？）媽媽心裡想說爸爸高興就好，且既然爸爸心都不在了何必強求。

（證人鄧陳吟有說爸爸103年搬回去都跟她同住，有何意見？）她一定幫原告說話，因為我今年6月曾經有一次打電話給我爸爸，他有二天都沒有開機，所以打電話問阿媽是否知道我爸爸在那裡，我阿媽說他不知道，後來我打電話給我二叔叔，他也不知道，我二叔叔去問我阿媽，阿媽才跟二叔叔說爸爸去大陸10天。

（是否知道爸爸去大陸跟誰去嗎？）我也不知道，但我猜測是跟羅小莉有關，爸爸回來之後就一直提離婚。」

（見本院卷第69、71、72頁）等語，然依證人吳沛宸所述內容，大多自被告處輾轉聽聞而來，並無在場見聞原告曾與羅小莉發生拉扯之情節，故無法證明被告上開所述為真實，又證人吳沛宸雖另證稱：原告與羅小莉至大陸旅遊云云，及因原告曾多次返家後並未洗澡，心生可疑等，均屬其個人臆測之詞；

且依證人鄧陳吟具結所證，原告與被告分居期間均與其同住（見本院卷第64頁），況被告亦坦稱並無任何原告外遇之證據（見本院卷第62頁）。

是被告辯稱原告有外遇云云，因乏舉證而未能遽信，故本件應堪信原告主張為真實。

㈣按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1450號判決要旨參照）。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。

又婚姻係以共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，並准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

本件被告業已自陳其因經年簽賭六合彩而積欠賭債，並有鉅額賭債、信用卡卡債、銀行貸款等債務尚未清償完畢，顯見被告之賭博惡習已有多年，且依上開3名證人所述，原告為達家庭之圓滿，以薪資或退休金盡力協助被告清償，然被告卻仍持續積欠債務，終於導致原告無力協助償還，遂自103年起分居，斯時兩造婚姻已發生破碇，且兩造分居迄今期間未曾有良性互動，夫妻婚姻生活早已名存實亡。

且審酌被告亦曾當庭表示同意離婚，然希望原告再給付50萬元作為贍養費云云（見本院卷第60、61頁），故堪認被告僅欲自原告處獲取金錢之給付，然並無積極表示如何與原告共營夫妻生活，故自難期兩造得以再復合，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由。

且查，就兩造婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，主要係歸責於被告，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
家事法庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 郭廷耀