臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,婚,97,20180131,1

臺灣基隆地方法院民事判決 106 年度婚字第97號
原 告 林俊旭
被 告 蔡曄 曾住上海市○○區○○路0000弄00號40

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107 年1 月17日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國91年7 月31日結婚，初始感情尚稱和諧，未幾被告性情遽變，被告來台2 次，居留期間均短暫，第一次來台與長輩相處不睦，第二次來台無法適應生活，以致夫妻常有齟齬，最終負氣返回故里。
經原告多次勸回俱不為所動，被告嗣後並更換手機號碼且音訊全無，致兩造未再有任何聯繫，原告空等10年不見其回心轉意，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於91年7 月31日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之上海市公證處結婚公證書、結婚證及中華人民共和國居民身分證為證，堪信為真實。
又原告主張被告婚後來台2 次，居留時間均短暫，第二次返回大陸後，迄今已10餘年未歸等情，有內政部移民署106 年7 月11日移署資字第1060073474號函附被告入出國日期紀錄在卷可稽，經核被告確曾於92年10月23日、93年4 月6 日來台，2 次均居留約3 個月，並於93年7 月5 日出境後，即未再返台，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。
復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
本件被告自93年7 月5 日離台後，即未再返台，兩造分居迄今已達13餘年之久，夫妻婚姻生活早已名存實亡，且被告現行蹤不明，自難期兩造得以再復合，共同建立和諧美滿之家庭，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且其事由主要應由被告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 連懿婷