臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,抗,22,20170504,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度抗字第22號
抗 告 人 胡兩泉
相 對 人 陳煌銘
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國106年2月24日本院民事庭司法事務官所為 106年度司拍字第11號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人於民國103年6月16日向相對人借款新臺幣（下同）300萬元，約定至105年12月10日為止，共分30期，於每月10日給付10萬元，並於106年6月19日書立借據及簽發票面金額 300萬元本票予相對人，且將其所有坐落新北市○○區○○段 000地號土地（下稱系爭土地），於103年 6月20日設定最高限額300萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以擔保對相對人現在及將來所負包括借款及票據債務，並約定擔保債權確定期日為 105年12月10日；

另相對人於105年3月21日代抗告人清償對第三人之借款債務，抗告人又於105年3月21日簽發票面金額10萬元之本票5 紙（下稱系爭本票）予相對人，承諾於每月月底清償10萬元。

詎消費借貸清償期屆至及經相對人於 105年12月10日提示系爭本票，抗告人並未清償所有債務，迄今仍積欠相對人借款債務30萬元及票款債務50萬元，為此聲請拍賣系爭土地以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、本票、同意書、借據等件為證。

二、抗告意旨略以：抗告人因急需用錢，於103年6月16日向相對人借款300萬元，答應每月歸還10萬元，抗告人自103年7月22日起至105年11月20日止，共已清償 270萬元，且代為繳納相對人委託他人建造地上物所生之罰款 181,820元，抗告人雖有意清償欠款餘額，但相對人不願同時塗銷抵押權，卻聲請拍賣抵押物，為此提起抗告，聲明求為廢棄原裁定等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。

抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。

故祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第 8號裁判要旨參照）。

本件原審依相對人所提上開證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之清償期業已屆滿而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。

抗告人抗告意旨已載明尚有積欠相對人債務未清償，自仍應為許可拍賣抵押物之裁定，至於抗告人對相對人主張之80萬元債務數額有爭執，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，非本件非訟程序所得審酌，抗告人應就爭執事項另行對相對人循訴訟途徑解決。

從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 高偉文
法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 林惠如