臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,抗,8,20170206,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度抗字第8號
抗 告 人 張盛華
視同抗告人 王麗雲
視同抗告人 張伯偉
上列抗告人與相對人王俊凱間聲請本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國105年12月28日本院105年度司票字第411號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：民國103 年因支票要給水果行兌現，跟富邦當舖借了新臺幣（下同）10萬元，開了面額10萬元之支票、本票各乙紙，實拿9萬元，每月付9,000元利息，連繳9 個月利息，最後因沒能全數繳，把抗告人新光銀行支票軋進去，讓抗告人跳票，還將抗告人車子吊回當舖，期間來回4 次，弄得抗告人心神疲倦，痛苦萬分，爰於法定期間提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第5條第1項、第123條定有明文。

又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人與視同抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其主張相符之系爭本票為證。

而系爭本票既已依票據法之規定，記載法定應記載之事項，依形式審查即為有效之本票，原裁定予以准許，即無不合。

抗告人前開所執本票債權不存在之抗告事由，無論是否屬實，均屬對票據原因關係存否之實體事項抗辯，依據上開最高法院判例意旨，抗告人旨揭主張尚屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起確認之訴以資解決，是抗告人執此提起抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

從而，原裁定准許相對人本票強制執行之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 黃梅淑
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 陳文婕