臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,監宣,1,20170105,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 106年度監宣字第1號
聲 請 人 吳榮兼
相對人即受
監護宣告人 吳張蘭香
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。

次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

家事事件法第6條第1項前段亦定有明文。

再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、經查：本件相對人吳張蘭香之戶籍雖設於新北市○○區○○路000巷0號，有其戶籍謄本附卷可參，惟聲請人陳明相對人目前與其同住於在新北市○○區○○路○段000巷000弄00號等語，有本院電話紀錄在卷可稽，顯見相對人並未實際住居在新北市○○區○○路000巷0號戶籍地，該戶籍址應非其住居所甚明。

茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權移送於相對人實際住居所地即新北市之該管轄法院，以利當地法院實際鑑定受監護宣告人之精神狀況。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 王一芳