臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,親,7,20170428,1

臺灣基隆地方法院民事判決 106年度親字第7號
原 告 潘瑧瑋
被 告 林先助
上列當事人間請求否認推定生父事件，經本院於中華民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告潘瑧瑋非潘櫻自被告林先助受胎所生之婚生子。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告之生母潘櫻與被告於民國62年3月1日結婚，並於94年4月4日離婚，原告則於80年1月29日出生，固應推定為原告生母及被告之婚生子。

然被告於77年2月後即行蹤不明，雖遲至81年10月7日方註記行蹤不明，亦可知原告生母於77年至81年並未與被告同居，自可推知原告非原告生母潘櫻受胎自被告所生，而原告於105年6月間聚會方另外得知原告生父實係訴外人商金進，為此依民法第1063條第2項規定，提起本件否認推定生父之訴。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出建仁醫院出生證明書、戶籍謄本、柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書等件為證。

而依前開鑑定報告書所示：「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除商金進與潘瑧瑋之親子關係，其綜合親子關係指數為802648453918.0730，親子關係概率值為99.999999％」等語，堪認原告主張其非母潘櫻自被告受胎所生之婚生子女，應與事實相符。

四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。

本件原告生母潘櫻之受胎，既係在潘櫻與被告婚姻關係存續中，原告依法推定為被告之婚生子，惟兩造間並無真實血緣關係，已如上述，原告於知悉後2年內提起本件訴訟，請求判決確認原告非原告之母潘櫻自被告受胎所生之子，顯未逾2年之法定除斥期間。

從而，原告依前揭規定請求確認其非潘櫻自被告受胎所生之婚生子，即屬有據，應予准許。

五、本件原告確非原告生母潘櫻自被告受胎所生之子女，已如上述，則必藉由判決始克還原其等真正身分，此實不可歸責於被告，況被告本可與原告互換地位提起本件否認之訴，故原告提本訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 鄭培麗\
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 郭廷耀