臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,訴,124,20170518,1

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第124號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 林彥銘
林進軍
被 告 阮龍永平（原姓名龍永平、阮永平）
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬捌仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八‧七三計算之利息，暨按月給付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約金最高連續收取三期。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零壹佰陸拾玖元，及自民國一百零五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期一期當月收取新臺幣參佰元、連續逾期二期當月收取新臺幣肆佰元、連續逾期三期當月收取新臺幣伍佰元之違約金，每次違約金最高連續收取三期。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾捌元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告向原告借款新臺幣（下同）94萬元，約定借款期間自民國104年12月25日起至111年12月25日止共 7年，自實際撥款日起分84期，以每1月為1期，按月平均攤還本息，利息則按原告指數房貸利率加 7.58%計付，並約定如有一期未履行時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，應加計每月1,000元之違約金，最高連續收取3期。

詎被告未依約還款，尚積欠本金898,756元及利息、違約金。

㈡被告於94年 4月26日向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡於各特約商店刷卡消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額，逾期則喪失期限利益，應給付按週年利率 15%計算之利息，暨延滯第1個月當月按300元、延滯第2個月當月按400元、延滯第3個月當月按500元計算之違約金，每次違約金最高連續收取3期。

詎被告未依約繳款，迄今尚有消費款120,169元及約定之利息、違約金未清償。

㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

原告主張被告向原告借款及申請信用卡使用，尚積欠如主文第1項、第2項所示之金額及約定之利息、違約金等事實，業據原告提出與其所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳款明細等件影本為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用11,198元（第一審裁判費11,098元、公示送達登報費100元），由被告負擔。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 林惠如