臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,訴,189,20170531,1

臺灣基隆地方法院民事判決 106年度訴字第189號
原 告 澳門中國旅行社股份有限公司
法定代理人 方立群
隋江
訴訟代理人 柳瑜珊律師
複 代理人 蕭翊展律師
被 告 連丈賢（原名連文賢）
上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告港幣玖拾柒萬肆仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零六年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰玖拾玖元由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項分別定有明文。

本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告則於收受本院106年度司促字第462號支付命令後之20日內具狀向本院提出異議，有本院前揭字號支付命令正本、送達證書及被告異議狀在卷可憑；

揆之前揭規定，本院上開支付命令失其效力，應以原告支付命令之聲請，視為起訴。

㈡按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695、1697、1805號民事判決可資參照）。

按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。

本件原告為未經我國認許之澳門地區法人，其主張因受被告委託，向大陸地區申辦台胞證，而提起本訴，請求給付酬金及代墊費用等情，足認本件係屬涉外民事事件，而被告係在我國基隆市設有住所之我國國民，不但在我國境內能收受送達，其重要經濟活動及主要財產所在地亦在我國境內，原告復已向本院起訴，則被告在我國應訴應最為便利，符合「被告應受較大保護」原則，將來我國法院就本件判決亦能為最能有效之執行，被告又未抗辯我國法院無管轄權，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，本院就本件自有管轄權。

㈢按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為。

香港澳門關係條例第39條定有明文。

上開規定乃為保護我國國內交易安全而設，則對於香港澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告，該條所稱之「法律行為」，應不包括訴訟行為在內（最高法院91年度台上字第2647號民事判決可資參照）。

又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號民事判例可資參照）。

查本件原告為外國法人，設有代表人方立群及隋江，揆諸前揭說明，其雖未經我國主管機關認許，但既設有代表人，依民事訴訟法第40條第3項之規定，仍有當事人能力，亦予敘明。

㈣又民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。

涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。

香港澳門關係條例第38條定有明文。

而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項亦有明文。

本件原告主張其因受被告委託而向大陸地區申辦台胞證，請求被告給付酬金及代墊費用等情，惟原告並未主張並舉證兩造間有約定準據法之明示意思；

而本件原告係在我國收受被告委託代辦之旅客文件資料，復於我國將辦理完成之台胞證交付被告，此據原告陳明。

則綜合兩造系爭契約所有相關要素觀察，應認為以我國法最為適切。

從而，應以我國民法為本件涉外民事事件之準據法。

㈤被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依到場之原告訴訟代理人聲請，由原告一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告自民國100 年起與原告合作代辦台胞證業務，由被告在我國向計畫赴中國之旅客招攬代辦台胞證，再委託原告向中國大陸有關單位辦理，由原告代為墊付申請規費，被告則按件給付原告相當酬金，迄今被告已累計港幣97萬4465元未償還。

爰依兩造上開契約之法律關係，提起本訴，並聲明如本判決主文第1項所示。

三、被告僅以對本院106年度司促字第462號支付命令之民事異議狀陳述「該項債務之金額尚有糾葛」等語，然經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未再提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：查原告主張之上開事實，業據其提出被告簽認之清算明細為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。

本院依上開證據調查結果，堪認原告主張屬實。

從而，原告依兩造委託代辦台胞證之契約關係，請求被告給付如本判決主文第1項所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。

民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

查本件原告起訴之訴訟標的金額為港幣97萬4465元，而港幣於106年1月20日本件原告起訴時，臺灣銀行現金賣出匯率為新臺幣4.109元，則港幣97萬4465 元即為新臺幣400萬4077元（元以下4捨5 入）。

揆之前揭規定，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣400萬4077 元，依民事訴訟法第77條之13之規定，本件第1審裁判費為新臺幣4萬0699元，此外，即無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為新臺幣4萬0699元，應由敗訴之被告負擔。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 洪福基