設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第311號
原 告 百晨企業有限公司
法定代理人 陳玉華
訴訟代理人 易定芳律師
複 代理人 張錦春
被 告 展源實業股份有限公司
法定代理人 林嘉榮
訴訟代理人 林采璇
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬零壹佰肆拾玖元，及自民國一百零六年七月五日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟零陸拾捌元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾參萬陸仟柒佰壹拾柒元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告展源實業股份有限公司自民國106年1月起至4月間，陸續向原告訂購配管材料等貨品數批，貨款總計新臺幣(下同)1,310,149元。
嗣被告開立如附表所示之支票2紙用以支付1、2月份之部分貨款，詎屆期提示竟因存款不足而遭退票；
另被告就3、4月份之貨款共計170,104元部分並未開立支票予原告，經原告前往催討卻發現被告業已人去樓空，迄今仍未依約給付上開貨款，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對原告上開主張並不爭執，惟辯稱因被告被倒的金額蠻高，又尚未收到工程款，須待收到工程款後始有能力還款等語。
三、原告主張上開事實，業據提出欠款明細、統一發票共14紙、結帳單共13紙、應收帳款對帳單13份暨出貨單共64紙、支票暨退票理由單各2紙等件為證，並為被告所不爭執，核屬相符，應堪信為真實。
又被告依買賣契約之法律關係，應清償全部積欠之款項，而被告得否展延清償，係兩造間另就本件債務清償方式及期間之約定，事涉原告之權利，非被告片面所得主張；
另有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯(最高法院19年度上字第1733號判例參照)，是被告請求展延清償等語，自無可採。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用即第一審裁判費14,068元由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 洪幸如
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──────────────────────────────────────────┤
│106年度訴字第311號 │
├─┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編│ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 退票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│號│ │ │ (民國) │ (民國) │（新臺幣）│ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│１│展源實業│華南商業銀行│106年5月15日│106年5月15日│759,299元 │HD0000000 │ │
│ │股份有限│松山分行 │ │ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│２│展源實業│華南商業銀行│106年6月10日│106年6月12日│380,746元 │MD0000000 │ │
│ │股份有限│基隆分行 │ │ │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴──┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者