臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,訴,4,20170223,1

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第4號
原 告 張添成
被 告 陳東盛
訴訟代理人 包舜中
魏信昌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百零五年十二月十六日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元，由被告負擔新臺幣參仟參佰肆拾捌元，餘由原告負擔。

本判決命被告給付部分，得假執行。

但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟伍佰陸拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)被告陳東盛於民國104年9月17日晚上10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，沿基隆市31號橋往基隆市區方向行駛，行至基隆市仁愛區孝二路、忠四路禁止左轉彎之路口，本應注意在禁止左轉彎之路口不得左轉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油乾燥路面，無缺陷亦無障礙物，並無不能注意情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有同向之原告張添成騎乘車牌號碼000-000號重型機車(下稱原告機車)沿基隆市31號橋旁忠四路直行往基隆市區方向而來，因閃避不及，乃與被告所駕駛之被告車輛發生碰撞，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、左側膝部挫傷及腰部挫傷等傷害，爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告所受損害。

(二)茲就原告請求之金額分別臚列說明於下：⒈原告所有之原告機車因本件車禍，受到毀損，原告為修復原告機車支出費用新臺幣(下同)46,250元，應由被告賠償。

⒉醫療費用：原告因本件車禍，先後至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)、惠安復健科診所(下稱惠安診所)、廣濟堂中醫診所(下稱廣濟堂診所)就診治療並回診數次，共支出醫療費用6,329元。

⒊交通費用：原告因本件車禍受有傷害，行動不便，前後多次乘坐計程車至醫院就診、復健，共支付交通費用1,985元。

⒋工作收入之損害：原告在本件車禍前在基隆市至正工程行(下稱至正工程行)擔任現場技工，月薪約為63,500元(104年4月至8月之每月薪資分別為66,250元、55,000元、66,250元、70,000元、60,000元，則平均每月薪資為63,500元｛(66,250元＋55,000元＋66,250元＋70,000元＋60,000元)÷5＝63,500元｝)。

復據基隆長庚醫院於104年10月16日開據之診斷證明書，其中醫囑載有「目前仍有腦傷後遺症嚴重眩暈不宜劇烈運動，提重物及騎乘機車，建議休養兩個月。」

等語，原告因本件車禍受有上揭傷害，有3個月不能正常工作，被告應給付原告因無法工作而喪失工作能力之損害190,500元(計算式：63,500元×3＝190,500元)。

⒌精神慰撫金：原告因本件車禍受有傷害，迄今體力大不如前，仍有下肢無力及嚴重昏眩等症狀，身心俱創，爰請求精神慰撫金500,000元。

⒍以上合計共745,064元(原告於起訴狀之訴之聲明記載為706,064元，應係誤載，已當庭更正)。

(三)併聲明：被告應給付原告745,064元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告對於上開時、地，因其駕駛過失，致原告受有上開傷害及原告機車受有損壞，且原告因本件車禍計支出醫療費用6,329元及交通費用1,985元等情固不爭執，惟對於原告其餘項目之請求金額認為過高。

並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，因上開駕駛過失，不慎撞擊原告騎乘之原告機車，致原告人車倒地，原告機車受有損壞，原告亦受有頭部外傷合併腦震盪、左側膝部挫傷及腰部挫傷之傷害等情，此為被告所不爭，被告因此所涉犯之刑事過失傷害犯行，已據原告對被告提出刑事告訴，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後，以105年度偵字第1804號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭於105年6月13日以105年度基交簡字第416號刑事判決，判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，業經本院依職權調借本院刑事庭105年度基交簡字第416號過失傷害案件卷宗核閱屬實，原告此部分之主張，自堪信實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

本件被告駕駛被告車輛行經肇事路段，因駕駛過失，致原告車損人傷，被告之過失行為與原告、原告機車受有損害間，自有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。

茲於原告聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如下：

(一)原告機車修理費用：原告主張原告機車因本件車禍受有損壞，經估價，其修復費用為46,250元，並提出估價單1件為證，被告抗辯原告機車之修復費用尚需扣除折舊。

嗣兩造於本件審理時，合意以30,000元計算原告機車之修復費用，是原告請求被告賠償原告機車修理費用30,000元，即屬有據，而應准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。

(二)醫療費用：原告因本件車禍受有傷害，至基隆長庚醫院等醫療院所治療，共支出醫療費用6,329元，並提出基隆長庚醫院等醫療院所、廣濟堂診所、惠安診所之醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。

(三)原告往返交通費用：原告主張其因本件車禍受有傷害，行動不便，前後多次乘坐計程車至醫院就診、復健，共支付交通費用1,985元，並提出計程車收費憑證16件為證，此為被告所不爭執，原告此部分之請求，自屬有據。

(四)原告不能工作之損害：原告主張其原為至正工程行之現場技工，每月薪資63,500元，因本件車禍受有傷害，有3個月不能正常工作，被告應給付原告因無法工作而喪失工作能力之損害190,500元，業據提出基隆長庚醫院診斷證明書、至正工程行薪資袋等件為證。

被告對於原告因本件車禍遵醫囑3個月不能工作一節並不爭執，惟爭執原告在本件車禍前之每月薪資是否為63,500元，嗣經兩造當庭合意以1個月31,750元來計算原告不能工作之損害，是原告請求被告賠償不能工作之損害95,250元(計算式：31,750元×3＝95,250元)，即屬有據，而應准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。

(五)精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本院審酌被告過失程度非輕，原告因此所受之傷勢、身心所受折磨，及本院於開庭時，觀察原告之腿部，迄今尚未能正常行走，對於終身須依賴勞力維生之原告而言，精神之壓力實難以承受，暨審酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償即慰撫金500,000元，尚嫌過高，應予核減為190,000元，始屬公允，逾此數額之請求，即無理由。

(六)從而，原告因本件車禍所受之損害合計323,564元(計算式：30,000元＋6,329元＋1,985元＋95,250元＋190,000元＝323,564元)。

五、縱上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償原告323,564元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即105年12月16日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項命被告給付部分，未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用即第一審裁判費7,710元，其中3,348元由被告負擔，餘由原告負擔。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 洪幸如