臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,訴,415,20180131,1

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第415號
原 告 王武雄
訴訟代理人 王家慶
被 告 許中
上列當事人間分割共有物事件，本院於107年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示建物准予變賣，所得價金以原告、被告各二分之一之比例分配。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段之規定，依原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：附表所示之建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，兩造就系爭房屋權利範圍比例各為二分之一，原告遍尋不著被告，原告既為共有人，且系爭房屋查無不能分割之情事，原告自得請求裁判分割。

又系爭房屋並無構造上及使用上之獨立性，無法原物分割，故原告主張就系爭房屋以變賣方式分割，所得價金按兩造共有比例分配。

爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈系爭房屋准予變價分割，所得價金依兩造各二分之一比例分配之。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。據其以前提出之書狀略以：被告已由通知書及起訴狀得知案由，並知曉其中之利害關係，但因其年事已高，行動不便且無進行調解之意願等語。

三、本院之判斷：㈠系爭房屋現登記為兩造所共有，應有部分各二分之一等情，業據原告提出建物登記謄本為證，堪信為真。

㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

前項約定不分割之期限，不得逾五年；

逾五年者，縮短為五年。

但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；

逾三十年者，縮短為三十年。

前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。

復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

此為民法第八百二十三條、第八百二十四條第一項、第二項所明定。

次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院九十二年台上字七八二號判決、八十八年度台上字第二一九九號、八十八年度台上字第六００號判決意旨參照）。

經查，系爭房屋為四層公寓之第四樓，經本院勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可稽。

系爭房屋為公寓之其中一戶，倘以原物分割，仍須由系爭房屋之大門出入，則須於系爭房屋專有部分之空間中，劃出供分割後共同使用之門廳或走道空間，且各分得人就該門廳或走道亦需維持一定之法律關係（維持共有，或分歸一人單獨所有而約定供其他分得人使用，或其他方式），方能各自使用、收益分得部分。

此舉徒然減少系爭房屋專有部分所得使用之空間，且徒增法律關係複雜，亦恐有害於各分得人日常生活使用並減損經濟價值，是系爭房屋並不適宜原物分割，而以原告所主張之方式，即變價後價金按兩造之應有部分比例分配為適當。

是原告請求以變價方式分割系爭房屋，所得價金按兩造應有部分比例（各二分之一）分配，為有理由，應予准許。

㈢經本院勘驗結果，系爭房屋現為鄭郭阿寶及家人居住使用，鄭郭阿寶稱係於民國六十六年間向兩造及「王水龍」購買系爭房屋等情，此有本院勘驗筆錄可稽。

原告則否認曾將系爭房屋出售予鄭郭阿寶。

本院依職權對於鄭郭阿寶為訴訟告知（見本院卷附一百零六年十二月十九日函、本院送達證書）。

經查，系爭房屋現登記為兩造共有，應有部分各二分之一，兩造均係於六十九年三月十日以「第一次登記」為原因辦理所有權登記，原因發生日期為六十六年六月二十日等情，此有原告提出建物登記第一類謄本可稽。

系爭房屋所有權既登記為兩造共有，原告請求分割共有物，即無不合。

按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條第一項定有明文。

鄭郭阿寶主張與兩造及「王水龍」間就系爭房屋有買賣契約存在等情，縱屬實在，鄭郭阿寶仍非逕取得系爭房屋所有權。

是本院仍依原告之請求，准予分割共有物，附此指明。

四、綜上所述，原告依據共有之法律關係，請求將系爭房屋變價分割，變價後價金按兩造之所有權應有部分比例分配為可採。

從而，原告聲明請求兩造共有如附表所示之建物（系爭房屋）准予變價，所得價金按原告、被告各二分之一之比例分配，即有理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。

參、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十條之一，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 黃瓊秋
┌──────────────────────────────┐
│附表                                                        │
├──┬────┬─────┬────┬───────────┤
│編號│建號    │建物門牌  │建築式樣│面積（平方公尺）      │
│    │        │          │、主要建├─────┬─────┤
│    │        │          │築材料  │層數層次  │附屬建物及│
│    │        │          │        │（面積）  │用途      │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1   │基隆市中│基隆市正榮│鋼筋混凝│004層     │無        │
│    │正區港濱│街18之15號│土造    │61.02     │          │
│    │段824建 │          │        │          │          │
│    │號      │          │        │          │          │
├──┴────┼─────┴────┴─────┴─────┤
│權利範圍      │兩造各二分之一                              │
└───────┴──────────────────────┘