臺灣基隆地方法院民事-KLDV,106,訴,621,20180330,2

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第621號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
戴振文
被 告 郭阿蔭原名張郭阿蔭
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院於民國106年10月31日裁定移轉管轄（106年度訴字第2867號），本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟零柒拾元，及自民國九十二年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之八‧七五計算之延滯利息。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰陸拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款及第262條第1項前段分別定有明文。

本件原告原起訴係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）25萬3,070元及自民國92年1月24日起，至清償日止按年息8.75%計算之利息」及給付原告61萬4,942元及自92年1月31 日起至清償日止，按年息7.88%計算之利息。

嗣於106年8月11 日先行書狀更正25萬3,070元部分利息之利率為8.6% ，再於本院107年3月15日以言詞撤回61萬4,942元及自92年1月31日起至清償日止，按年息7.88% 計算之利息部分。

核與前揭規定相符，應予准許。

三、原告起訴主張：被告於民國89年10月4 日與大安商業銀行簽訂借據，向大安商業銀行申請房屋貸款借款一筆計新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間7年即自89年10月4日至96年10月4日，利息則按大安商業銀行基本放款利率8.35%加年利率0.4%計算為利率8.75% ，嗣隨大安商業銀行基本放款利調整而調整。

嗣大安商業銀行於90年12月31日與原告合併，並以原告為存續公司，被告迄至106年7月5 日止，系爭30萬元借款部分，尚積欠25萬3,070元及自92年1月24日起至清償日止，按年息8.6%計算之利息，爰提起本訴等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、帳務還款明細、財政部90年12月31日台財經㈡字第0900015135號函、利率歷史表等為證，核與其所述相符；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第478條定有明文。

本件原告主張被告未依約履行，則被告自應負清償款項之責。

從而，原告依據消費借款法律關係，訴請被告給付原告25萬3,070元及自92年1月24日起，至清償日止按年息8.75 %計算之利息為有理由，應予准許。

五、末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，原告減縮訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異。

原告聲明請求之本金由86萬8,012 元減縮為25萬3,070 元，是本件訴訟費用應由被告負擔訴訟費用為2,860元（即第一審裁判費2,760元、公示送達登報費100元），餘由原告負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條及，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 陳文婕