臺灣基隆地方法院民事-KLDV,107,事聲,11,20180328,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度事聲字第11號
異 議 人 邱建發
上列異議人因就相對人連素貞聲請核發支付命令事件，對於中華
民國107 年3 月7 日本院司法事務官所為107 年度司促字第1300號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；

又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第482條、第513條固有明文。

惟依法院組織法第17條之2第1項第1款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一等規定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序事件），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「司法事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發支付命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519條之規定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240條之4第1項規定，於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

查異議人主張相對人連素貞先前向其借款新臺幣（下同）432,000 元（下稱系爭借款），從而交付票面金額各為70,000元、180,000 元、230,000 元之支票3 紙（下稱系爭支票），其遂依照相對人之指示，逕將系爭借款匯至訴外人潘國安（相對人之夫）名下之金融帳戶，詎系爭支票屆期未獲兌現，屢經聲請人催討無果，為此，聲請人乃提出系爭支票影本、退票理由單影本以及臺東縣郵局匯款單影本，向本院聲請就相對人核發支付命令，敦促相對人給付432,000 元，及自民國106 年8 月23日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；

而本院司法事務官審查結果，認異議人所執上開證據，無從釋明異議人主張之本件請求，乃於107 年3 月7 日，以107 年度司促字第1300號裁定，駁回異議人本件支付命令之聲請（下稱系爭處分），嗣系爭處分書面則於107 年3 月15日依法送達，有本院107 年度司促字第1300號卷附系爭處分書面以及本院送達證書在卷可稽，是異議人於107 年3 月19日具狀向本院聲明異議，尚未逾法定10日不變期間，本件異議應屬合法，先予敘明。

二、異議意旨略以：民事訴訟法所稱「釋明」，並非課以釋明義務人提出證據之義務，而僅係側重釋明義務人能否就自己主張提出詳盡之說明與解釋，故異議人雖不能提出曾經交付借款予相對人（曾經匯款至相對人名下帳戶）之證據資料，然異議人既已詳為說明此乃「相對人指示，逕將系爭借款匯至訴外人潘國安（相對人之夫）名下金融帳戶」之緣由，此情亦未悖離經驗法則並屬一般社會交易之常態，尤以相對人雖非系爭支票之發票人或背書人，然此實乃相對人違約交付「客票」兼以異議人礙於舊識而不計較之結果，是可認異議人就本件請求已為詳盡之解釋、說明。

基此，乃於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分，准許異議人之本件請求，就相對人核發支付命令等語。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：請求之原因事實。」

「債權人之請求，『應釋明』之。」

「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第511條第1項第3款、第513條第1項前段及104年7 月1 日修正公布並自同年月3 日生效施行之同法第511條第2項定有明文。

而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照），然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁判要旨參照）。

本此意旨，兼期配合104 年7 月1日修正公布並自同年月3 日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2 點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」

是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。

四、本件異議人固執系爭支票影本、退票理由單影本以及臺東縣郵局匯款單影本，主張相對人向其借款從而交付系爭支票，其遂依照相對人之指示，逕將系爭借款匯至訴外人潘國安（相對人之夫）名下之金融帳戶，詎系爭支票屆期未獲兌現，其乃聲請本院就相對人核發支付命令等語。

惟相對人並非系爭支票之發票人或背書人，此有異議人提出之支票影本在卷可稽，是異議人就相對人顯乏票據法上之權利可資主張，此情首即顯然而不待言；

其次，系爭支票形式上既與相對人渺無相關，異議人所執臺東縣郵局匯款單影本，亦僅足可表彰「異議人匯款至訴外人潘國安名下金融帳戶」之事實，是單憑與相對人無關之系爭支票以及「異議人匯款至訴外人潘國安金融帳戶」之情節，本即難與異議人主張「相對人借款」云云產生合理之聯結，蓋訴外人潘國安與相對人在法律上乃不同之權利主體，是彼等在私法上之權利義務當然各自獨立，故「異議人匯款至訴外人潘國安金融帳戶」乙情，客觀上無從直接等同於兩造間存在如何之債務糾葛，遑論執此而為異議人旨揭主張之釋明，尤以相對人亦非系爭支票之票據債務人（既非發票人，亦非背書人），則系爭支票客觀上更難恃為兩造間債權債務之證明，兼之本院遍核全卷，異議人除上揭「無從釋明其本件請求」之證據資料以外，一概未曾檢附任何可使本院信其主張為真實且得即時調查之證據，則異議人顯然未依民事訴訟法第511條第2項規定，於聲請核發支付命令之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」以供釋明，從而，本院司法事務官認「認異議人所執上開證據，無從釋明異議人主張之本件請求」，乃逕以系爭處分駁回異議人本件支付命令之聲請，要屬適法而無違誤，異議人徒憑己意，曲解民事訴訟法所稱「釋明」之意義，辯稱其僅須詳盡說明、解釋而無提出證據之義務，並以此指摘系爭處分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事庭法 官 王慧惠
本件裁定不得聲明不服。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 陸清敏