臺灣基隆地方法院民事-KLDV,107,基小,973,20180718,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 107年度基小字第973號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 郭秀如
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。

民事訴訟法第28條第1項、第436條之9 前段定有明文。

二、查本件係小額事件，而原告雖於起訴狀敘載被告現住戶籍址即「新北市○○區○○路000 號（下稱瑞芳址）」，然本院函請轄區分局命警前往瑞芳址查訪之結果，則據覆稱被告並未於該址住居，有新北市政府警察局瑞芳分局107 年7 月9日新北警瑞刑字第1073355254號函暨查訪紀錄表在卷可稽，而本院就瑞芳址送達之結果，亦乏足可推認被告住居於瑞芳址之跦絲馬跡，此同有瑞芳址之送達證書存卷為憑；

又本院函請轄區分局命警前往契約所載被告通訊址即「新北市○○區○○街00號3 樓（下稱板橋址）」查訪之結果，固亦據覆稱被告未於該址住居，惟本院就板橋址送達之結果，則遇被告本人親自簽收訴訟文書，而可認板橋址應係被告之住居處所無疑，此亦有本院就板橋址送達之送達證書在卷可稽。

由是以觀，本件自難認本院有管轄權，且依民事訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 湯惠芳