臺灣基隆地方法院民事-KLDV,107,基簡,373,20180705,1

臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第373號
原 告 蕭雪卿
被 告 賴憬諺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○○○號房屋騰空遷讓返還原告，及自民國一百零七年五月十七日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行；

但被告就本判決第一項如各以新臺幣貳拾壹萬參仟元、已到期金額之全額，就本判決第二項如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保後，各得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，本係聲明請求：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街 000○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，及自民國 107年5月4日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）15,000元，㈡被告應給付原告37,000元，嗣於本院審理時將上開㈡之聲明變更為被告應給付原告19,000元，其餘聲明則不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

三、原告主張：被告於106年1月15日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自106年1月15日起至109年1月14日止，應於每月15日前按月給付租金15,000元。

詎被告於租賃期間常有租金遲付或未付之情事，經原告於 106年11月13日以郵局存證信函催告被告給付積欠之租金，並向基隆市仁愛區調解委員會聲請調解，被告未到場調解，僅清償部分租金，自107年3月起仍積欠租金25,000元，嗣後亦未再依約繳納租金，原告遂於 107年5月4日以郵局存證信函催告被告應於文到10日內給付積欠之租金64,000元，逾期未給付，即以該函為終止契約之意思表示，並請求被告搬遷，被告仍未繳納租金，系爭租約已經終止，被告未依約返還系爭房屋，無正當權源占有系爭房屋，並獲得相當於租金之利益，致原告受有損害，且以被告繳交之押租金30,000元抵充後，被告尚積欠租金19,000元等語，為此提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自107年5月4日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告15,000元，㈡被告應給付原告19,000元。

四、被告具狀抗辯：被告於106年1月15日向原告承租系爭房屋，租賃期間至109年1月14日，並簽訂系爭租約，詎原告隨即將系爭房屋交由仲介人員出售，租賃期間不斷有他人看屋，致被告生意大受影響，原告應賠償被告損失 5萬元；

又被告罹患惡性腫瘤等疾病期間，原告仍帶領「黑道大哥」第三人前來收取租金，此騷擾被告之行為，應賠償精神慰撫金38,000元；

另被告收到基隆市仁愛區調解委員會之調解通知，嗣調解不成立，原告利用此方法，滿足其個人私慾等節，應賠償被告 3萬元；

又被告於店門口設置「愛心食物分享」以發放愛心餐盒等予弱勢人員，每天60個餐盒，假日則 280個餐盒，一週即860個，以每個60元計算，每月支出201,600元（計算式：每週損失50,400元×4週＝201,600元），被告共有18個月損失，原告應賠償被告3,628,800元（計算式：201,600元×18＝ 3,628,800元）；

再依「民法契約」明載因房東的違法騷擾房客要求遷屋，原告應賠償被告54萬元。

綜合上情，於原告給付被告 4,286,800元後，被告當遷讓返還系爭房屋並終止系爭租約等語。

五、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據原告提出房屋租賃契約書、基隆市仁愛區調解委員會調解筆錄、基隆愛三路郵局存證信函及信封、兩造間line訊息等件影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，其雖以書狀辯稱因病接受治療中，但這不是得以拒絕給付租金之事由，原告之主張自堪信屬實。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止租約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

次按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。

所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力（最高法院54年台上第 952號判例意旨參照）。

查被告向原告承租系爭房屋後，常有租金遲付或未付之情事，經原告以line催告被告支付租金，並於 106年12月間向基隆市仁愛區調解委員會聲請調解，被告未於106 年12月12日到場調解，而是致電基隆市仁愛區調解委員會表示：以後不要再寄調解通知書給他，若有未付，請原告直接去法院告，不來等情，有基隆市仁愛區調解委員會調解筆錄可憑，嗣後被告雖有清償部分租金，但自107年3月起仍積欠租金25,000元，之後亦未再依約繳納租金，欠繳租金已達兩個月以上，原告遂於107年5月4日以基隆愛三路郵局第138號存證信函催告被告於文到10日內給付欠租，逾期則以該存證信函作為終止契約之意思表示，該存證信函是寄送至被告居住的基隆市○○區○○街000○00號，並經郵局於107年 5月7、8日通知被告領取，有原告所提存證信函及信封可憑，堪認於 107年5月7日已達於被告可支配之範圍，並處於隨時可了解其內容之狀態，被告未於原告催告之10日期限內支付積欠之租金，原告終止系爭租約，合於前揭規定，系爭租約已於107年5月17日終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即有理由。

㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。

查被告至107年5月3日止積欠租金共 49,000元，以被告繳交之押租金30,000元抵充後，被告尚積欠租金19,000元，原告依系爭租約請求被告給付租金19,000元，為有理由，應予准許。

㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條亦定有明文。

又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例意旨）。

查兩造間就系爭房屋之租賃關係業於107年5月17日終止，已如前述，被告於系爭租約終止後，無正當權源仍繼續占有系爭房屋，使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，被告自有獲得相當於租金之利益，致原告受有無法使用系爭房屋收益之損害。

本院審酌被告向原告承租系爭房屋之每月租金為15,000元，原告依不當得利之法律關係請求被告給付自系爭租約終止即107年5月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利15,000元，為有理由，應予准許。

㈤末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

被告抗辯租賃期間不斷受到看屋及原告催討租金的騷擾，並造成「愛心食物分享」之餐盒損失，原告應先賠償被告精神慰撫金及財產損失4,286,800 元云云，為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，不足採信，且被告所述上開事由之損害賠償請求權，與被告所負之返還系爭房屋義務，並非立於互為對待給付之關係，故無民法第264條有關同時履行抗辯權規定之適用，被告如認原告應負損害賠償責任，應另循法律途徑向原告請求賠償，尚不得據此拒絕遷讓返還系爭房屋。

六、從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自107年5月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，並應給付原告19,000元，，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用即第一審裁判費2,320元，由被告負擔。

中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
書記官 林惠如