臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,事聲,40,20191112,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度事聲字第40號
異 議 人 張毓庭
上列異議人因對相對人林潘賢聲請核發支付命令事件，對於中華
民國108年10月2日本院司法事務官所為108年度司促字第6483號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；

又支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第482條、第513條固有明文。

惟依法院組織法第17條之2第1項第1款、民事訴訟法第一編第四章第六節之一等規定，移由司法事務官處理之支付命令事件（即督促程序事件），司法事務官本其職權製作之文書正本、節本，乃「司法事務官之處分」，是除「司法事務官依債權人聲請核發支付命令經債務人異議之情形，應另循民事訴訟法第519條之規定辦理」者外，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分倘有不服，均得依民事訴訟法第240條之4第1項規定，於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

查異議人主張相對人原係臺北市萬華區歐士佳餐飲店（下稱系爭餐廳）「地下一樓」店長，而異議人則為系爭餐廳「一樓」店長，雙方並曾就系爭餐廳諸多費用約定按月分攤進行結算，詎相對人因故於民國108 年2 月28日離職，卻未分攤結算108 年2 月以前之相關費用，屢經異議人催討無果，是異議人乃提出LINE對話截圖、相關費用明細，向本院聲請就相對人核發支付命令，敦促相對人給付新臺幣（下同）221,584 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

而本院司法事務官審查結果，認異議人所執上開證據，無從釋明異議人主張之本件請求，遂於108年10月2日，以108年度司促字第6483號裁定，駁回異議人本件支付命令之聲請（下稱系爭處分），嗣系爭處分書面則於108年10月18日送達異議人，有本院108年度司促字第6483號卷附系爭處分書面以及本院送達證書在卷可稽，而異議人於108年10月25日提出書面表示異議，未逾法定10日不變期間，其異議應屬合法。

二、異議意旨略以：營收存入紀錄與支付廠商貨款紀錄，均足證明營收均為相對人收取，並由相對人支付各款項。

經營而言，持有收入者應有義務承擔成本支出，且由異議人與相對人之對話紀錄中，清楚表明異議人會列出費用明細表向相對人收取，但相對人於108年1、2月均未繳納，異議人考量經營之辛勞，沒有嚴格催討，但相對人卻閃電離職，異議人方為本件支付命令之聲請。

異議人與相對人均係歐士佳餐飲的老員工，公司給予兩人委外經營機會，給兩人2年時間，之後再簽訂委外經營契約，故無白紙黑字立約，兩人每次溝通，都是面對面開會，或以通訊軟體溝通，通訊對話中皆有清楚表明費用的負擔，就此異議人有請歐士佳餐飲負責人王淑芬、現場負責督導長王靜慧簽名作證。

相對人離職並未事先告知公司，由對話紀錄可知積欠款項係相對人離職前之經營費用明細，相對人應當負責結清等語。

三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三請求之原因事實。」

「債權人之請求，『應釋明』之。」

「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。」

民事訴訟法第511條第1項第3款、第513條第1項前段及104年7 月1 日修正公布並自同年月3 日生效施行之同法第511條第2項定有明文。

而所謂「釋明」，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，雖有不同，然參酌民事訴訟法第284條規定，仍可知所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，乃指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據之謂，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

本此意旨，兼期配合104年7月1日修正公布並自同年月3日生效施行之民事訴訟法第511條第2項規定（債權人之請求，應釋明之），司法院乃訂定司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款：「支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。」

是於民事訴訟法第511條第2項規定公布施行後，凡債權人聲請法院核發支付命令之事件，一律應由債權人於提出聲請之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」，以資作為債權人請求之釋明，否則，其聲請即與法律規定之程式不合而應駁回。

四、異議人就其主張，雖有提出LINE對話截圖與相關交易往來明細為據。

惟查，就相關交易往來明細部分，僅能釋明該些款項有存入、支出之行為，除此之外，並無法釋明相對人即因此應負擔債務，復由前開對話內容可知，異議人所稱之「按月分攤進行結算」，係「一樓」與「地下一樓」之分攤結算，非異議人與相對人即個人與個人間之分攤結算，而相對人以「地下一樓」餐廳店長之身分，同意與「一樓」餐廳分攤結算一節，至多僅能作為「一樓」餐廳向「地下一樓」餐廳請求返還代墊費用之依據，但無法遽謂異議人與相對人間即存有應清償相關債務之約定或事由，況且「一樓」與「地下一樓」間究屬何種法律關係？仍有諸多待釐清之處。

至異議人主張相對人「個人」應就相關債務予以負責，核其主張均為異議人自身之認知解讀，並未見異議人有提出其他證據予以釋明，而本院司法事務官曾行文寬允異議人釋明「其本件請求」之機會，乃異議人除上揭陳詞以及「無從釋明其本件請求」之證據資料以外，其餘未檢附其他可使本院信其主張為真實且得即時調查之證據，則異議人顯然未依民事訴訟法第511條第2項規定，於聲請核發支付命令之同時，「提出可供法院隨時進行調查並信其主張為真實之證據」以供釋明。

此外，異議意旨提出其所謂「王淑芬」、「王靜慧」之簽名，核其內容僅係單純有人於異議狀上為簽名，此簽名並無任何釋明之效。

另依異議人提出之LINE對話紀錄，其中：「督導：兩位麻煩先給我薪資明細，銀行的人要先作業，禮拜一比較順。

督導：兩位要麻煩一早轉薪資給我，我大概11：00會去銀行。」

、「請問費用何時結清？可能沒辦法這麼快耶」等語，亦無法釋明相對人究有何應負擔債務之責。

從而本院司法事務官認「認異議人所執上開證據，無從釋明異議人主張之本件請求」，乃逕以系爭處分駁回異議人本件支付命令之聲請，要屬適法而無違誤，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 耿珮瑄