臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,再,1,20190122,2

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度再字第1號
再審原告 陳學毅
訴訟代理人 林富貴律師
再審被告 柏佑地產有限公司

法定代理人 陳柏佑
上列當事人間給付報酬等事件，再審原告對於本院民國107 年10月9 日107 年度訴字第264 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。

本件再審原告以本院107年度訴字第264 號給付報酬事件（下稱原審訴訟）之確定判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由而提起本件再審之訴，並主張原審訴訟係以公示送達之方式對於再審原告為送達，再審原告於強制執行程序民國107 年12月25日於再審原告所有之房屋貼封條，經聲請閱卷，於107 年12月28日始知悉原確定判決有再審事由等情，經本院核閱原審訴訟卷宗，再審原告於原審訴訟確未曾到庭，嗣於107 年12月28日閱卷。

是依原審所核發之判決確定證明書所載確定日期雖為107 年11月12日，然再審原告既主張係於107 年12月28日閱卷後，始知悉原審判決有合於民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，應認再審原告於108 年1 月2 日提起本件再審之訴，從形式上觀察，未逾首開不變期間之規定，合先敘明。

二、再審意旨略以：原確定判決所依據之證物即不動產一般委託銷售契約書（原審卷第13頁，下稱委託銷售契約書）、106年1 月1 日委託銷售契約變更合意書（原審卷第19頁）、106 年7 月5 日委託銷售契約內容變更合意書（原審卷第21頁）、106 年12月30日委託銷售契約內容變更合意書（原審卷第23頁）（「委託銷售契約內容變更合意書」以下均簡稱「變更合意書」），比對上開4 項證物再審原告陳學毅之簽名，其中106 年7 月5 日及106 年12月30日之變更合意書立契約書人「陳學毅」之簽名，與委託銷售契約書及106 年1 月1 日變更合意書「陳學毅」之簽名字跡不同，故再審原告認106 年7 月5 日、106 年12月30日之變更合意書立契約書人「陳學毅」簽名，係再審被告所聘之經紀營業員李妙君所偽造。

再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款及500 條第1項第2款提起再審之訴。

原確定判決依據上開4 項證物，認定從105 年6 月28日至107 年12月31日止，雙方存有委託銷售契約，再審原告於107 年5 月3 日完成所有權登記予訴外人佑權企業有限公司，係違反系爭契約第10條第1項第2款及第5條之約定，原審判決理由所認定之證據，顯有嚴重誤會，若能審酌106 年7 月5 日、106 年12月30日之變更合意書係偽造，再審原告在原審應獲得較有利益之判決。

亦即兩造委託期間從105 年6 月28日至106 年6 月30日止，並未延長，再審原告縱與佑權企業有限公司成立買賣契約，其買賣契約係於107 年5 月30日完成，再審被告得請求之期間僅止於106 年9 月30日止，則再審被告無從依原契約第10條第1項第2款及第5條請求服務報酬。

再審被告為取得報酬而指示李妙君偽造106 年7 月5 日、106 年12月30日變更合意書之簽名，向原審法院偽稱委託銷售期間延長至107 年12月31日，上開（偽造）證據在前訴訟程序言詞辯論終結前已提出，但再審原告因公示送達之原因在原審未能出庭，導致原確定判決漏未於判決理由中斟酌，為此提起再審。

三、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

次按「依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴」、「微論上開證物及證人之證言，均為前第二審訴訟程序所存之訴訟資料，並經第二審確定判決予以斟酌。

無論其採證是否允當，有無忽略部分內涵，要與發見未經斟酌之證物情形有間」，最高法院79年度台上字第2068號、同院81年度台上字第279 號民事裁判意旨參照。

經查，再審原告提起本件再審之訴，係以再審被告於原審提出之106 年7 月5 日、106 年12月30日變更合意書係屬偽造，原審未斟酌該等證物係屬偽造，而構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由為論據。

惟106 年7 月5 日、106 年12月30日變更合意書既於原審訴訟程序業經再審被告提出，而屬原審法院於原確定判決內已經斟酌之證物，參以首開說明，即非「未經斟酌之證物」。

至於原審採認該證物據以認定事實，無論其採證是否正確，參以首開說明，均與「發現未經斟酌之證物」之情形不同。

再審原告所述上開偽造證物情形縱使屬實，亦難認係屬民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。

至於再審原告雖於再審起訴狀（民事再審聲請狀）記載原確定判適用法規顯有錯誤（違反民事訴訟法第496條第1項第13款），及記載其再審符合民事訴訟法第497條規定云云（見民事再審聲請狀第5 頁第四點），惟原確定判決斟酌上開106 年7 月5 日、106 年12月30日變更合意書而為事實認定，此屬原確定判決事實認定之範疇，且非謂有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，即屬適用法規顯有錯誤，再審原告就此已有誤解；

又原審訴訟係於第一審確定之案件，並無民事訴訟法第497條規定之適用，再審原告援引民事訴訟法第497條之規定，亦有誤會，均附此指明。

四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。

再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第第13款之再審事由存在，然依其主張之內容，不經調查，即可認定其在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，已如前述，是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 黃瓊秋