臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,基小調,237,20190507,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度基小調字第237號
聲 請 人 鄭晏任

相 對 人 劉于平
上列當事人間給付買賣價金事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告起訴事實以被告於民國108年3月26日在基隆市八堵火車站前向原告購買中華菱利1.6手排客貨車，交易金額為新臺幣（下同）5萬元。

但被告僅支付1萬5千元後，即將車輛駛離，剩餘尾款原應於108年3月31日給付，卻未給付，爰提起本件訴訟。

而查原告陳報被告之住所地係在桃園市中壢區，並非本院轄區，且因原告僅提出被告之姓名、地址，未提供被告之其他聯絡方式，本院無從查悉確認被告之住所是否確在桃園市，對此，本院有函命原告再行陳報被告之相關聯絡資料，但被告並未陳報此等資料，故就被告之住所地即以原告所主張之地址為認定。

又原告雖主張因兩造簽約地點係在基隆市，故依民事訴訟法第12條本院應有管轄權云云。

然按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

查依原告所提出之買賣契約書，其上兩造並無債務履行地之約定，是難單以兩造之簽約地係在基隆市，即謂定有債務履行地，本件並無前開規定之適用。

則依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由被告之住所地即臺灣桃園地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
基隆簡易庭法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 耿珮瑄