臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,基簡,379,20190520,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度基簡字第379號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 陳信志
上列當事人間給付借款事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。

而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，最高法院97年台上字第793 號判決意旨參照。

二、本件原告起訴主張被告向美國運通銀行（現為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，尚欠本金及利息，另向渣打銀行申辦信用卡使用，積欠信用卡債務，原告受讓受讓上開債權，而提起本件訴訟。

參以卷附美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定：「…就本貸款涉訟時，合約當事人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」；

卷附渣打信用卡合約書第31條約定「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」。

是被告與原債權人已有管轄合意。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 黃瓊秋