臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,婚,133,20200204,1

臺灣基隆地方法院民事判決 108年度婚字第133號
原 告 甲○○


被 告 乙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國74年2月9日結婚，婚後同住於新北市蘆洲租房子，假日則返回新北市貢寮去看兩造所生子女，婚後被告工作不穩定，家中生計主要依賴原告維持，有時要靠被告父、母親接濟，被告有時因簽賭六合彩欠債，有人來按電鈴討債，因此導致兩造感情生變分居，兩造自85年4月起分居，原告住在新北市土城區原告母親住處，被告則住在貢寮，迄今已有20多年，期間兩造都沒有互動往來，被告父母親都已過世，被告會接子女電話，但是原告打的電話被告都不會接，兩造自結婚迄今被告皆是如此態度，兩造婚姻已生重大破綻，業無回復美滿共同生活之可能，且此婚姻破綻係可歸責於被告所致，爰依民法第1052條第2項規定提起本件離婚訴訟。

並聲明：請准原告與被告離婚。

三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張兩造於74年2月9日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本2份為證（見本院卷第13-15頁），並有本院依職權查詢之被告個人勞保資料、健保資料在卷可稽（見本院卷第19-23頁），應堪認定。

又原告主張，婚後被告工作不穩定，家中生計主要依賴原告維持，有時要靠被告父、母親接濟，被告有時因簽賭有人來家中討債，導致兩造感情生變自85年4月起分居迄今已有20多年等情，則據證人即兩造之子女○○○到庭證稱：記得國小一二年級時，家中租屋，都是原告去百貨公司上班，被告的工作不穩定，有時候還要靠爺爺奶奶來接濟，伊知道原告當時要支付房租，被告有時候還會欠債，有人來按電鈴討債，印象中被告會去簽賭六合彩，基本上小時候都是原告照顧伊，被告都沒有什麼照顧伊，後來伊就都跟爺爺奶奶住，他們分居是因為被告都沒有盡到照顧家庭的責任，而且他會打罵原告，那時候伊還小，原告也沒有跟伊訴苦，所以很多細節不是很清楚。

被告沒有固定的居住處所，伊也不知道他住在哪裡，都是被告有事情才會與伊聯絡等語（見本院109年1月21日言詞辯論筆錄），核與原告上開主張大致相符，且被告已於相當時期受本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張屬實。

五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件兩造婚後即經常因被告工作不穩定，家中生計主要依賴原告維持，有時要靠被告父、母親接濟，被告有時因賭博欠債，因此導致兩造感情生變分居迄今，嗣兩造即幾未再相互聯繫等節，業經認定如前，而兩造分居迄今約已有23年餘無夫妻間之互動，顯見夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得繼續維持並經營婚姻生活，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，從而原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
家事庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 王心怡