臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,消債清,28,20200617,2

臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度消債清字第28號
聲 請 人
即債務人 彭毓璋

代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：

主 文

債務人彭毓璋自中華民國109年6月17日上午10時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。
次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。
而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月新臺幣（下同）200,000 元以下之小規模營業活動之自然人。
因此，5 年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000 元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。
第按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人現無工作，又無其餘財產，且尚須扶養2 名未成年子女，其前曾向最大債權金融機構台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求協商，台新銀行提出分 180期、利率0、每月8,553元之還款方案，惟因聲請人無清償能力，故調解不成立。
又其未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
(一)聲請人係一般消費者，5 年內未從事營業活動，有財團法人金融聯合徵信中心查詢個人任職董監事 /有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄附卷可稽。
又聲請人曾向本院聲請債務清理之調解，然因其無力負擔台新銀行所提 180期、0利率、每月8,553元之還款方案，致調解不成立，此經本院職權調取106 年度司消債調字第30號卷宗核閱無訛。
又聲請人於上開調解不成立後，固曾向本院聲請清算，然經本院以106年度消債清字第9號裁定認聲請人非無清償能力為由，駁回其清算之聲請；
嗣聲請人於民國108 年間再次向本院聲請前置調解，經本院以108 年度司消債調字第22號調解不成立後為清算之聲請，然於本院108年消債清字第7號案件審理期間自行撤回該案之聲請等情，業經本院調取 106年度消債清字第 9號、108年度司消債調字第22號、108年度消債清字第7號卷宗核閱屬實。
就此，經本院於108年12月25日調查期日調查聲請人屢次聲請清算之原因（本案卷頁 135至137 ），堪認聲請人之收支狀況（詳下述）已與其先前聲請清算時之情況相異，具備權利保護要件（99年第5 期民事業務研究會，消費者債務清理專題第9 號研審小組意見參照），故聲請人依消債條例再向本院聲請清算，尚屬合法。
職故，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第80條前段、第151條第1項之要件相符。
至於聲請人得否依清算程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形為斷。
(二)本件截至相關債權人陸續陳報債權額之時止，聲請人之債務至少已達7,122,176 元（尚不包含違約金或其他費用、非金融機構之債權），有債權人出具之陳報狀在卷可稽。
又聲請人主張其負債超過資產，且有不能清償債務或有不能清償之虞之事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、低收入戶證明書、106年至107年之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、薪資明細等件為證（本案卷頁 19至44、147至152 ），並經本院調取保險資訊連結作業資料、三商美邦人壽保險股份有限公司 108年12月27日函、國泰人壽保險股份有限公司 109年1月7日函附卷可稽（本案卷頁125、153至159）。
觀諸上開書證，聲請人主張其前於106年11月起至106 年12月止擔任藥局助理（計時人員），薪資計27,500元，107年1月至同年11月止亦擔任藥局助理（計時人員），薪資計269,871 元，此後即無工作乙情，應可信實；
此外，聲請人自108年8月起至同年10月止按月領有低收入補助8,810 元、按年領有發電廠補助900元、其他獎助4,600元，亦為實情；
職故，以上揭內容核算，聲請人聲請清算前2 年每月平均收入（包含各項補助津貼）約為13,758元（計算式：上開各項金額合計為330201元÷2 年÷12月）（按：聲請人雖另於106年10月至108年7月間按月領取兒少補助3,938元，然依民法第1087、1088條規定，此項補助應屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分，故兒少補助除於計算應受債務人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為債務人固定收入之範圍，103 年第9期民事業務研究會第9號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
又聲請人雖投保有三商美邦人壽之保險，但該等保險係人壽保險、儲蓄保險，另投保國泰人壽之保險則屬醫療保險，是上開保單或無價值準備金，或金額極低，縱將上開保險變價，亦僅能清償極少部分債務；
至聲請人所有之各銀行帳戶，亦僅存有百元餘額（本案卷頁217至222），尚無足沖償債務。
職故，本院乃依聲請人陳報之計時薪資及固定補助計算其每月收入約為13,758元，作為衡量聲請人現今是否業已入不敷出之基準。
(三)又聲請人主張聲請前 2年自己每月之生活必要支出係依衛生福利部公告之108 年度臺灣省每人每月最低生活費12,388元計算，本院參酌消債條例第64條之2第1項規定，堪認此屬合理且必要之生活支出。
另聲請人主張伊尚須扶養伊與前夫所生之未成年子女2 名（91年10月25日生、96年12月16日生），業據提出全戶戶籍謄本、子女之存摺影本在卷供核（本案卷頁17、223至228）。
又就扶養費用部分，參之消債條例第64條之2第2項規定，若以衛生福利部公告之108年度臺灣省每人每月最低生活費 12,388元核算1.2倍，聲請人受扶養人每月最低生活費為14,866元，則聲請人僅主張每名子女每月受扶養費用為5,000 元【按：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。
是聲請人未成年子女2 人之扶養費，本應由聲請人及其前配偶共同負擔。
又聲請人按月有領取2 名子女之兒少補助共3,938 元，業如前述。
可知，聲請人每名未成年子女之每月之必要生活費，於扣除兒少補助1人1,969元後，由聲請人獨自負擔為1人6,449 元（計算式：〈14866元－1969元〉/2），元以下四捨五入】，當無不合。
(四)綜上所述，以聲請人每月固定收入13,758元，扣除其每月必要生活費支出 12,388元及扶養費10,000元（2名子女）後，殊難維持生活。
況且，聲請人目前無業，無薪資所得，生活入不敷出，多透過兄長資助度日，故以其收入、財產相較於前揭高額之債權及陸續不斷產生之高額利息、違約金（聲請人又尚有其他非金融機構債務未列入前揭債權總額），其清償上揭債務之可能性極微，難以期待聲請人自力清償。
可知，以聲請人之收入、財產情形，與其負債金額之差距，爰認聲請人客觀上已有不能清償債務，而符合開始清算之要件。
從而，聲請人之收入、財產既無法履行清償債務責任，則聲請人主張有不能清償債務之情事，應屬實在。
此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在（參聲請人之前案索引卡查詢資料），則聲請人聲請清算，應屬有據。
爰依首揭規定裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 黃婉晴