臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,簡上,76,20200309,1

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度簡上字第76號
上 訴 人 馬薌凌（原名馬世梅）

被 上訴人 鄒明龍
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年9月30日本院108年度基簡字第629號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於109年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人原審起訴主張：上訴人於民國104年7月16日向被上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，雙方約定清償期為106年9月13日。

詎上訴人屆期不為清償，一再催索，均置之不理。

為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：上訴人應給付上訴人20萬元及自本院108 年度司促字第1175號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、上訴人於原審之答辯：上開20萬元係被上訴人贈與上訴人，兩造間並無消費借貸關係，被上訴人所提出之借據，其上之印文為被上訴人擅自從上訴人皮包內取用印章所蓋，並非上訴人親自蓋用等語。

並聲明：駁回上訴人之訴。

三、原審對上訴人為全部敗訴之判決，上訴人不服原判決，提起上訴，上訴意旨以：⑴上訴人於104年1月購買基隆市○○區○○路00巷00○0號房屋，被上訴人承諾支付20萬元，事後被上訴人反悔不履行以上承諾。

於104年7月16日，兩造至臺灣銀行，被上訴人匯款20萬元予上訴人，其後被上訴人遂以股票多買為由，要求上訴人退還該20萬元，上訴人遂於被上訴人之要求下，提領現金16萬多元交予被上訴人；

⑵被上訴人所提出之借據，是被上訴人於107年至108年間曾任上訴人之訴訟代理人，取得上訴人之印鑑章所蓋用。

並聲明：原判決廢棄；

被上訴人於第一審之訴駁回；

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

四、被上訴人於本院之答辯：上訴人不得在第二審提出新攻擊防禦方法，且亦無上訴人所稱符合民事訴訟法第447條但書各款事由；

而上訴人稱業已退還被上訴人16萬多元云云，被上訴人否認之。

並聲明：駁回上訴；

上訴費用由上訴人負擔。

五、得心證之理由：㈠按第二審程序「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。

但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。

二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。

三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。

四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。

五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。

六、如不許其提出顯失公平者。」

「前項但書各款事由，當事人應釋明之。」

「違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」

民事訴訟法第447條第1、2、3項分別定有明文，此部分規定，依同法第436條之1第3項亦為簡易程序第二審所準用。

查上訴人於第二審所提出之上開主張（詳上訴理由⑴⑵），雖俱未於原審提出，然細譯其上開主張，核係就原審主張被上訴人給付20萬元暨資金流原委所為之補充，揆諸上開條文之規定，應予准許，合先敘明。

㈡被上訴人主張其於104年7月16日交付20萬元予上訴人，並分別於106年9月13日、108年1月21日以存證信函催告上訴人於10日內清償借款等事實，業據被上訴人提出匯款申請書、存證信函暨回執等件影本為證，並為上訴人所不爭執，自堪信為真實。

㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

經查，被上訴人主張其交付前揭20萬元予上訴人，係基於兩造間之消費借貸契約之事實，業據其提出借據影本為證。

上訴人不否認借據形式之真正，然辯稱被上訴人所提出之借據，其上之印文為被上訴人擅自持用上訴人之印鑑章所蓋，惟上訴人迄本件言詞辯論終結時止，均未就印章遭被上訴人盜用之事實，舉證以實說，其所辯自不足採。

又上訴人雖提出本院107年度國字第2號國家賠償事件之開庭通知書，資以證明被上訴人確曾於該案件中擔任上訴人之訴訟代理人，然被上訴人有無於該案件中擔任上訴人之訴訟代理人，與被上訴人有無擅自取用其印鑑章蓋用於系爭借據上，顯屬二事，本院尚無從僅據上訴人提出該案件之訴訟資料，即逕認上訴人前揭主張為實在。

又上訴人雖又辯稱其已返還16萬餘元予被上訴人云云，為被上訴人所否認。

而查，上訴人主張業已返還16萬餘元予被上訴人，雖據上訴人提出基隆信義郵局00000000000000號之客戶歷史交易清單及兩造間之對話譯文為證，然觀諸上訴人所提前揭客戶歷史交易清單，僅得證明上訴人曾於104年7月20日提領現金15萬元之事實；

而上訴人所提出兩造間之對話譯文，兩造雖曾提及「13萬元」、「3 萬餘元」等情事，然未曾提及上訴人曾交付16萬餘元予被上訴人之事實，上訴人所提出之前揭資料均無從證明上訴人已返還16萬餘元之事實，是上訴人此部分之主張，要難憑信。

綜上，上訴人既已受領被上訴人交付之前揭款項，並於系爭借據借款人欄蓋章，被上訴人主張兩造就上開20萬元係成立消費借貸契約，並請求上訴人返還系爭借款，即為有理。

㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項本文分別定有明文。

又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。

所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年臺抗字第413號判例意旨參照）。

查本件被上訴人前於106 年9月13日以存證信函催告上訴人清償系爭借款，上訴人亦已於106年9月18日收受上開存證信函之事實，為兩造所不爭執，雖被上訴人僅定10日之期限催告上訴人返還系爭借款，然於催告後迄今，上訴人並未返還任何款項，其期間早逾一個月，揆諸前述之說明，系爭借款債務於106年10月17日業已屆至。

從而，被上訴人請求上訴人給付自本院108年度司促字第1175號支付命令送達翌日即108年3月21日起至清償日，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自亦有理。

六、綜上所述，本件被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付20萬元及自本院108 年司促字第1175號支付命令送達翌日即108年3月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑

法 官 曹庭毓

法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 謝佳妮