臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,訴,558,20200227,1

臺灣基隆地方法院民事判決 108年度訴字第558號
原 告 林宜欣

被 告 蔡昆芳


被 告 蔡昆旭

被 告 陳秀月

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度易字第196號妨害名譽案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度附民字第261 號裁定移送而來，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○應給付原告新臺幣壹萬貳千元、被告丙○○應給付原告新臺幣陸仟元、被告乙○○應給付原告陸仟元，及均自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丁○○負擔百分之四、被告丙○○負擔百分之二、被告乙○○負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告丁○○如以新臺幣壹萬貳仟元、被告丙○○如以新臺幣陸仟元、被告乙○○如以新臺幣陸千元為原告提供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告乙○○與被告丁○○、丙○○係母子關係，其等在新北巿平溪區平溪街28號開設經營商店販賣天燈相關商品，原告甲○○亦與家人在平溪街32號開設商店，雙方商品生意有競爭關係，被告3 人認原告一家放置商品佔用馬路，且時有搶顧客舉動，因而相處不睦，屢生紛爭。

民國106年8月20日晚間8時49分許，被告丁○○駕車欲返回臺北巿住處，行近平溪街32號原告之商店，見原告及其客人站立在路中央，鳴按喇叭示意原告讓路，待被告丁○○行經32號前時，原告口出「沒水準」一語，被告丁○○心生不滿，立即倒車至平溪街32號前，基於公然侮辱犯意，在上開不特定多數人得見聞之公共場所，以台語「幹妳娘雞掰」辱罵原告後，與原告發生爭吵，其間被告丁○○口出粗語「啥洨」後，原告回罵「你沒洨」，被告丁○○即承前侮辱犯意，接續以「妳來試看看，洨給妳吃」、「不知羞恥」等語辱罵，被告乙○○、丙○○亦至現場，被告乙○○指責原告佔用馬路及搶生意一事，被告丙○○基於公然侮辱犯意，以台語「嫁不出去，老姑婆嫁不出去」等語侮辱原告，被告乙○○亦基於公然侮辱犯意，以台語「白卵爛」侮辱原告。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告每人應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人答辯略以：㈠丁○○部分：原告並不知悉「白卵爛」是罵人的話，所以這不應該是罵人的話，而且白卵爛也不是罵人的話、有關被告乙○○的部分在錄影帶中也很清楚，原告說乙○○有罵他「白卵爛」，事實上乙○○是在伊家，原告連聽都沒有聽到，怎麼會是在罵原告，原告當場也沒有任何反應、被告乙○○年紀大了，受了刺激，有時候他也會講出他自己也不知道什麼意思的話，所以可以知道乙○○根本沒有罵原告等語。

㈡丙○○部分：伊沒有意見，對於過去發生的事情伊都忘記了。

㈢乙○○部分：伊年紀這麼大了，伊沒有說謊、伊沒有罵原告，刑事判決認定的事實是伊自言自語、原告講的都不是事實等語。

三、本院之判斷：㈠本件原告主張被告3 人於上開時地對其造成前述損害，及被告3人所涉妨害名譽刑事案件，業經本院刑事庭以108年度易字第196 號刑事判決被告丁○○、丙○○、乙○○均成立公然侮辱罪，並分別判處①拘役20日，如易科罰金，以 1,000元折算1日、②罰金2,000元，如易科勞役，以2,000元折算1日、③罰金2,000元，如易科勞役，以2,000元折算1 日等事實，經本院職權調閱上開刑事案卷確認無訛，並據被告丁○○於本院108 年12月26日言詞辯論期日時陳稱：「伊承認伊有罵原告，刑事判決上認定的事實伊承認」，堪信原告此部分之主張為真實。

而被告丁○○、乙○○固分別抗辯：「白卵爛」並非係罵人的話，原告說乙○○有罵他「白卵爛」，事實上乙○○是在伊家，原告連聽都沒有聽到，怎麼會是在罵原告，原告當場也沒有任何反應、伊沒有罵原告，刑事判決認定的事實是伊自言自語、原告講的都不是事實等語，然此部分既經刑事判決認定為被告3 人均犯公然侮辱罪，自堪信為真實，則被告所辯，自不足採。

又原告固亦主張被告 3人另對其有恐嚇、言語性騷擾、蓄意挑釁、公然猥褻等行為，惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨可參）。

原告主張被告3人有上開行為，造成其精神上之折磨，並請求此部分之損害賠償，惟均為被告所否認，且本件刑事部分係以被告犯刑法第309條規定之公然侮辱，經本院刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，原告就刑事訴訟附帶提起民事損害賠償，應以被告對原告公然侮辱所造成之侵害為限，原告縱因被告3 人上開行為致身心受創、影響營業自由，惟非屬因被告公然侮辱之犯罪事實所生損害，原告此部分請求，自屬無據。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。

次按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223 號判例意旨）。

查本件原告因被告3 人之不法行為而受有前開損害，精神上自受有相當痛苦，又本院審酌兩造身分、社會經濟地位、被告不法行為之嚴重性及原告所受人格權上損害、所受痛苦程度等一切情狀，認原告此部分請求以被告丁○○、丙○○、乙○○各應給付12,000元、6,000元、6,000元為當，逾此以外之請求，則屬無據，應予駁回。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

綜上，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告丁○○給付12,000元、被告丙○○給付6,000元、被告乙○○給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即108年8月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

五、本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 謝佳妮