臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,訴,575,20200214,1

臺灣基隆地方法院民事判決 108年度訴字第575號
原 告 郭蔡峰
被 告 林虹均


上列當事人間因恐嚇取財等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第225號），本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一Ｏ八年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告前為男女朋友關係，於二人交往期間，被告明知原告並無給付其新臺幣（下同）300 萬元之義務，竟仍意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之故意，先於民國107 年12月16日上午9 時許，在基隆市信義區信一路之全家便利商店外，向原告恫稱：「不給我300萬是不是？寧願不給我300萬」、「我跟你講，如果你敢給我這樣的話吼，你給我試看看」、「我真正，郭蔡峰，我一定，我一定給你死欸喔，你看過我瘋過？我可能瘋起來比現在還瘋」、「我再警告你喔。

你什麼時候要給我錢」、「到時候我要的可能更多，我跟你講，連你兩個小孩子都不保喔。

我看你怎麼跟我玩」、「我就算請人家來，來玩你們的話吼，那錢我都要拿得到」、「還有連你兩個小孩子都有事情，我看你怎麼樣在陽程，她（指訴外人即原告之妻李○○）怎麼樣在，在國泰」、「知道我用她（指李○○）的身分證字號，我就可以查到很多事情，所以不要玩我，點她（指李○○）的身分證字號，我都可以查出來很多事情，不要玩我」、「還有，別故意把我丟下，然後去跟她（指李○○）承認說你外面有女人，然後故意不給我那筆錢，我跟你講，你付出的代價會更大」、「你要這樣做，我先警告你，你付出的代價會更大，還有注意你那兩個小孩子，但是我不會去染了我的手，你就看我怎麼做」等語，以此加害原告本人及其妻小之生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，乃於107 年12月16日至同年月20日間之某日，簽發票載發票日為107 年12月16日、票面金額為300萬元、到期日為108年1月30日之本票1紙（下稱系爭本票），交付予被告；

被告復於107 年12月21日晚間7時至9時許，在以原告名義承租之址設基隆市○○區○○路00號1樓101室租屋處內（下稱101 室租屋處），向原告恫稱：「我跟你講，我們大家一了百了啦」、「好，我恐嚇你啊」、「你繼續講啊，你要保全你的家人是不是」、「我無所謂，我錢拿不到也沒關係，我都無所謂，我就讓你全部都死掉了」、「你錢給我就好了」、「我們就一筆勾銷了」、「繼續啊，像你講的，我想要殺了你全家」、「啊你跟你家那一個（指李○○）要怎麼樣來弄我，我也無所謂，我也有兄弟，我不是沒兄弟，我是要做跟不做而已」、「她（指李○○）要告我嗎？沒關係，我爛命一條，陪著她（指李○○）」、「我沒有走正當的法律程序，我也叫私人去找你討錢，去你家，去那裡跟你討都沒關係，沒關係，一人對半分我也沒關係，你可以給我走了，這個時候我已經不是要錢了，我連錢都不要都沒關係，我不只對半分，我要的會更多，我血債血還的」、「那你找她（指李○○）來告我啊，我爛命一條陪她（指李○○）啊，她（指李○○）敢讓我出事的話，你們全家也會出事」、「你，就給我300 萬，無聲無息的給我走掉，啊我跟你講，你如果把我逼到300 萬都拿不到的時候，你就會知道，看我會怎麼做」等語，並在原告面前，透過LINE通訊軟體之語音通話功能，聯繫不知情之「琴哥」（真實姓名年籍不詳），並向「琴哥」稱：「啊那300萬，300萬沒辦法處理時，要怎麼處理，你那裡要怎麼處理」、「我問你說 300萬如果要叫你去找，你要怎麼去找」等語，以此加害原告本人及其妻小之生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，乃於108 年1月16日上午9時許，駕車搭載被告至永豐商業銀行基隆分行（下稱永豐銀行基隆分行），臨櫃提領現金 327萬元後，當場將其中300 萬元交付予被告，嗣於原告駕車搭載被告離去之途中，被告再將系爭本票交還予原告，並由原告撕毀之。

被告上開行為，業經本院刑事庭以108 年度易字第224 號判決（下稱刑案）犯恐嚇取財罪，處有期徒刑10月，經被告提起上訴，由臺灣高等法院刑事庭以108 年度上易字第2336號判決上訴駁回而確定。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：107年12月16 日我與原告之間常因為排班的事吵架，當晚我確實喝了很多酒，爛醉而生氣謾罵，原告為了要表現很愛我，才去申請房貸來使我安心，保障我的生活開支，這確實是原告一開始與我交往時答應過要給我的承諾與保障。

在 107年10月至12月間，我與原告有不愉快，我情緒和壓力無法控制而經常喝酒並與原告吵架，但他竟然利用我無法自主的時候，偷偷不當錄音我酒醉謾罵的話，並移花接木、斷章取義。

我因為個人經濟及生活因素，壓力極大，長期抑鬱，有持續在精神科診所就診，與原告吵架又不斷喝酒澆愁，也讓我的病情幾度到癲狂失控的狀況。

我有鬱症、重度伴有精神恐慌，不該酒後失控，出言不遜，面對原告扭曲事實指控我恐嚇取財，不可否認，我確實不該酒後失控亂罵人，但到目前為止，我未做任何威脅到原告及其家人的具體行為，顯見只是喝酒吵架的氣話。

這些錢是原告當初說要包養我，就給我了，是原告基於感情給我的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告與原告前為男女朋友關係，於二人交往期間之107年12月16日上午9時許、107年12月21日晚間7時至9 時許，被告曾分別在前揭便利商店外及101 室租屋處，對原告口出上揭言詞，並透過LINE通訊軟體之語音通話功能聯繫不知情之「琴哥」，且原告曾於107年12月16日至同年月20 日間之某日，簽發系爭本票交付予被告，並曾於108年1月16日上午9 時許，駕車搭載被告至永豐銀行基隆分行，臨櫃提領現金327萬元後，當場將其中300萬元交付予被告，嗣於原告駕車搭載被告離去之途中，被告再將系爭本票交還予原告，並由原告撕毀等情，業經本院依職權調取前開刑案卷宗核閱無訛，並有刑案勘驗筆錄、系爭本票影本、永豐銀行基隆分行之監視器畫面截圖、101 室租屋處之房屋租賃契約書影本等件附卷可佐（刑案卷頁55至58、頁88至115 ，臺灣基隆地方檢察署108年度交查字第77號卷，頁57、頁125至133、頁145至150 ），又原告係以貸款所得之金錢交付予被告乙情，亦有中長期不動產借款約定書影本在卷可參（同署108 年度他字第277 號卷頁17至20），可知，上開事實應堪認定。

至被告否認有對原告為恐嚇取財行為，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告主張被告有恐嚇取財之侵權行為，致原告心生畏懼而交付300萬元予被告，因此請求被告賠償300萬元之損害等語，有無理由？現判斷如下。

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

再按所謂恐嚇，係指以惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之；

且僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院84年度台上字第3257號、75年度台上字第5480號等判決意旨參照）。

準此，是否為恐嚇言語，係衡諸通常事理，足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。

又以刑法第305條、第346條規定之立法意旨，就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外，應有兼及本人之親屬之意，而父子、夫妻乃至親，倘以子女、配偶生命、身體、自由之事對父母、配偶之另一方相要脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬上開規定之保護範圍。

經查，被告先後多次向原告以上揭言詞揚言加害原告本人及其妻小之生命、身體之事，有前揭刑案勘驗筆錄可證，衡諸常情，一般人聽聞上揭言詞，俱會心生恐懼，莫不擔心自身或親屬之生命、身體安全，故原告主張被告上開行為造成其心生畏懼乙情，應可信實。

又原告因心生畏懼，而依被告之要求，乃於107 年12月16日至同年月20日之某日，簽發系爭本票予被告；

嗣於107年12月21日晚間7時至9 時許，被告更刻意在原告面前與真實姓名年籍不詳之「琴哥」通話，營造以地下錢莊討債之情境，亦有前揭刑案勘驗筆錄、系爭本票影本、永豐銀行基隆分行之監視器畫面截圖、中長期不動產借款約定書影本為證，可知，被告之手段足使原告心生畏懼，造成原告為達成被告之要求，而尚須向銀行申貸以給付金錢予被告。

從而，原告主張被告上揭言詞舉止，已致原告心生恐懼，而交付300 萬元予被告，客觀上該當恐嚇取財之侵權行為等語，應有理由。

（二）被告雖辯稱其係酒後失控亂罵人，只是喝酒吵架氣話，是原告扭曲事實指控其恐嚇取財云云，然被告於刑案勘驗107年12月16 日之錄音檔案後，業已陳稱：我那時候意識很清楚等語（刑案卷頁59），故其於107年12月16 日所為之上揭言詞，自無從認係酒後失控之情形甚明。

又其於 107年12月21日之行為，縱係飲酒後所為，惟依刑案勘驗筆錄所示，其於107年12月21日所為言詞（刑案卷頁88至115），依其陳述之邏輯及採擇之用語，與其自承意識清楚狀態下之107 年12月16日所為者相較（刑案卷頁55至58），並無顯著差異，且其於107 年12月21日與原告對話過程中，均能理解原告所述之話語，並為相應之對話，足見其陳述能力未有顯然之減損，故被告縱係於飲酒後始為前揭 107年12月21日之言行，然其行為當下之意識均屬清楚，對於外界事物之判斷能力，較諸普通人之平均程度，並無顯然減退之狀況，故仍具有辨識不法行為之意識能力及行為能力甚明。

可知，被告此部分之答辯，洵屬推諉之詞，自不可採。

又被告於刑案審理中既陳稱：確實原告沒有欠我債務等語（刑案卷頁152 ），可知，被告明知原告並無給付其300 萬元之義務，且被告為智識正常之成年人，自應知一般人聽聞其上揭言詞將產生畏怖之感覺，竟仍執意為之，並收取原告所交付之300 萬元，堪認被告上開言詞舉止，顯係基於故意不法所為之侵權行為甚明，亦徵被告之答辯確無理由。

（三）職故，被告以恐嚇取財之故意不法侵權行為，致原告受有300 萬元之損害，兩者間有相當因果關係，揆諸上開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年7月12日起（本院108年度附民字第225號卷頁11）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 黃婉晴