臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,訴,626,20200212,1

臺灣基隆地方法院民事判決
108年度訴字第626號
原 告 曹耀金
被 告 鄧鴻銘


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭108 年度附民字第271 號裁定移送而來，本院於民國109 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及自民國一百零八年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔千分之二百零五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係素有嫌隙，被告因心生不滿，竟分別於民國107 年4 月7 日上午10時2 分許、同年4 月12日上午7 時57分許、在原告位於新北市貢寮區住處（地址詳卷）前，公然以「幹你娘」、「龜兒子」等穢言辱罵原告。

次於同年4 月13日上午6 時50分許，在上址處，公然以「幹你娘雞掰」、「龜兒子」等穢言辱罵原告。

復於同年4 月14日上午5 時30分許至8 時10分許期間，在上址處，多次以「龜兒子」、「狗」等語辱罵原告，並揚言欲持五加侖汽油潑灑原告住宅，及持鐵棒喝令原告「小心一點」等語。

又於同年4 月18日上午7 時37分許，在上址處，公然以「龜兒子」等語辱罵原告。

再於同年4 月20日上午5 時40分許，在上址處，公然以「幹你娘」、「龜兒子」等穢言辱罵原告，並對原告恫稱「我已經殺死兩人、小心一點」等語。

復於同年12月16日下午7時44分許，在上址處，公然以「幹你娘雞掰」等穢言辱罵原告。

被告上開行為足以貶損原告之人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權，且原告因受被告前揭恐嚇行為，造成原告相當驚恐、害怕，而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、195 條第1項前段等規定，提起本件訴訟，針對被告2 次恐嚇犯行部分，各求償新臺幣（下同）29萬元、7 次公然侮辱部分，各求償6 萬元，合計100 萬元，並聲明：⒈被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告上揭主張，業據提出臺灣基隆地方檢察署檢察官108 年度復偵續字第1 號、108 年度偵字第3810號起訴書影本為證。

而被告因上揭侵權行為事實，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，本院以108 年度基簡字第1444號判決，以被告犯恐嚇危害安全、公然侮辱等罪判處罪刑，檢察官提起上訴，經本院以108 年度簡上字第210 號判決，以被告犯恐嚇危害安全、公然侮辱等罪判處罪刑確定在案（下稱系爭刑事案件）。

此經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，綜上，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。

本件被告對於原告為上開傷害之侵權行為，被告自應對於原告負侵權行為損害賠償責任。

次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判例參照）。

本院斟酌被告上揭妨害名譽及恐嚇危害安全等侵權行為之手段，及兩造資力、經濟狀況（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告主張之7 次公然侮辱侵權行為之賠償金額，各以1萬5 千元為適當（合計105,000 元），2 次恐嚇侵權行為之賠償金額，各以5 萬元為適當（合計10萬元），是原告請求賠償，合計於205,000 元之範圍內為可採。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付205,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年9 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

參、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 許懿鈞