臺灣基隆地方法院民事-KLDV,108,訴,630,20200324,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度訴字第630號
原 告 鄭琇文
被 告

法定代理人 陳美玉
被 告 何宜娟

上列當事人間解除契約事件，經臺灣新北地方法院於民國108年8月29日裁定移送前來（108年度訴字第2378號），原告於民國108年8月29日、109年1月7日具狀追加請求侵權行為損害賠償部分，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴之訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。

又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

同法第249條第1項第6款亦有明定。

又訴訟標的之價額，由法院核定。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段分別定有明文。

本件原告原起訴聲明「被告應同意無條件解除契約」(詳臺灣新北地方法院108年度訴字第2378號卷第9頁），嗣於108年8月29日以被告侵害其名譽、信用及人格，追加請求被告各賠償新臺幣（下同）20萬元(詳臺灣新北地方法院卷第63頁及本院卷第27頁），經本院行使闡明權後，原告主張與被告何宜娟間簽訂之不動產買賣契約，因契約違反消費者保護法第17條第1項、公平交易法、都市計畫法及民法第71條等規定而無效，並於109年2月13 日言詞辯論期日當庭更正聲明為「請求法院確認系爭買賣契約無效」，並主張請求被告各應給付20萬元，係依民法侵權行為損害賠償請求權之規定(詳本院卷第49 頁），核原告所為之主張各該標的並不相同，亦無先後主從之分，勝敗又非必屬一致，訟爭侵權行為損害賠償之請求並非確認契約無效之附帶請求，揆諸首揭說明，自應合併計算其價額。

二、嗣因原告依侵權行為損害賠償追加請求被告各賠償20萬元部分，未據繳納裁判費，本院乃先於108年12月23 日通知原告於收受通知翌日起10日內繳納追加請求之第一審裁判費4,300 元，逾期未補正即裁定駁回，繼於109年3月10日通知原告於收受通知翌日起5日內繳納追加部分之裁判4,300元，如未依期補正，即駁回訴訟。

嗣上開通知分於已109年1月10日(108年12月30日寄達送達，依法加10日發生達效力)、109年3月18日送達原告，然原告迄今仍未補正，有本院送達證書、收費查詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單列印紙本在卷足考，是其本件追加請求之訴不合法定程式，應予裁定駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 陳櫻姿