臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,事聲,22,20200616,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度事聲字第22號
異 議 人 溫秀彩


上列異議人與謝原振間聲請支付命令事件，對於本院司法事務官於民國109年4月21日所為109年度司促字第3285號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。

債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；

如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。

司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回（民國98年2月5日發布之司法事務官辦理督促程序規範要點第5點參照）。

次按「當事人不服該裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議（依民事訴訟法第77條之19規定，提出異議無庸繳交任何費用），由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；

惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院」（司法院秘書長民國98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。

均認債權人就該司法事務官駁回之處分，得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，不適用民事訴訟法第513條第2項不得聲明不服之規定。

二、經查，本院司法事務官於民國109年4月21日所為本院109年度司促字第3285號，駁回異議人支付命令聲請之裁定（下稱原裁定），異議人得提出異議，查原裁定於108年5月4日送達異議人，異議人於109年5月5日具狀向本院提出異議，經核尚未逾異議期間。

而經本院司法事務官認其異議無理由，而將本件異議送請本院處理，要無不合。

異議人法律專業能力應有不足，才對相關法律規定有所誤認，為此特別提出上開說明，俾利異議人知悉。

三、異議意旨略以：

（一）民事訴訟法 509條之規定，所謂支付命令之送達應依公示送達為之者，係指支付命令無法依民事訴訟法第136至139條規定之送達方法為之，而有民事訴訟法第149條第1項所列各款情形之一者而言。

次按民法第20條第1項之規定，民法關於住所之設定或廢止，兼採主客觀主義之精神，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非認定住所之唯一標準。

而戶籍登記僅係戶政管理之行政規定，自不得將戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年台抗字第940號、100年台抗字第1373號裁定意旨參照）。

故民法上所謂「住所」，不以登記為要件，亦不限於戶籍地；

戶籍登記之處所至多僅得為推定住所之依據而已，故將人民之戶籍遷至戶政事務所者，更不能認戶政事務所即係該人之「住所」，乃屬當然。

（二）是以，原裁定認該「戶政事務所」即係該相對人即相對人之「住所」，且認為債務人自陳之居住處所（不論是自有的、承租的或借用），皆非「債務人之住所或居所」，而因「支付命令」只能向「債務人之住所地」為送達，而不能向其他處所（例如居所地）為送達，故將戶籍遷至「戶政事務所」者，即係「住所不明」而應依「公示送達」之方法為送達（本件債務人原住「基隆市○○區○○路 000號」，因該屋被拍賣，實際上已遷至「基隆市○○區○○○路0○0號10樓之13（下稱陳報地址）」居住，然前裁定之司法事務官尚未向陳報地址為送達，即知悉「無法送達」而須「公示送達」顯有違誤。

（三）綜上，為此提出異議，求予廢棄原裁定，並准本件支付命令之聲請等語。

三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。

支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第509條、第510條分別定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於第508至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。

前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條第1項前段、第2項亦定有明文。

四、經查，相對人現籍設基隆市信義區信一路 6樓（即基隆市中正戶政事務所信義辦公室），有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，足見該址並非相對人之住所地。

而異議人雖主張相對人居住於陳報地址，惟經本院函請基隆警察局第二分局查詢，相對人亦未實際居住該址，有該分局109年5月15日基警二分偵字第1090206272號函所附查訪記錄表及相片在卷可稽。

則相對人送達處所仍屬未明，揆諸前揭說明，異議人所為支付命令之聲請即屬不能允許。

從而，原裁定駁回異議人支付命令之聲請，核無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 陸清敏