臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,亡,19,20210128,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度亡字第19號
聲 請 人 李後良

上列聲請人聲請宣告失蹤人李詩清死亡事件，本院裁定如下：

主 文

李詩清（男，明治27年3月3日即民國前18年3月3日生，最後設籍地：基隆市內木山九拾壹番地）於民國40年8月20日下午12時死亡。

程序費用由李詩清遺產負擔。

事實及理由

一、本件聲請意旨略以：失蹤人李詩清為聲請人之祖父，依日據時期之戶籍謄本記載，失蹤人於昭和16年（即民國30年）8月20日行蹤不明，失蹤迄今已逾10年之久，茲為辦理繼承事宜，爰聲請宣告失蹤人李詩清死亡等語。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。

又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。

而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；

法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；

其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。

查聲請人主張之前揭事實，業據其提出日據時期戶口調查簿謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本為證，且聲請人聲請本件之失蹤人李詩清，與聲請人之父李訓裕於戶籍謄本父親欄登載之李時清，乃李訓裕於光復初設籍時口頭申報錯誤，實為同一人等情，亦有基隆市安樂戶政事務所109年7月9日基安戶字第1090001475號函、桃園○○○○○○○○○109年7月17日桃市溪戶字第1090004598號函在卷可稽，足見聲請人主張失蹤人李詩清於民國30年8月20日失蹤並已逾法定期間等情，應堪信為真實，故聲請人聲請對失蹤人李詩清為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。

又本院已定6個月期間對失蹤人李詩清為宣告死亡之公示催告，並於109年7月14日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公示催告公告及公告證書附卷可稽，現申報期間屆滿6個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。

三、次按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。

但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。

查失蹤人李詩清於30年8月20日失蹤，計至40年8月20日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告李詩清於40年8月20日下午12時死亡。

四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書 記 官 葉憶葇