臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,亡,33,20201203,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度亡字第33號
聲 請 人 謝福壽

非訟代理人 林冠廷


上列聲請人聲請宣告劉福分死亡事件，本院裁定如下：

主 文

劉福分（男、民國0年00月0日生、失蹤前最後設籍地：臺北州基隆郡瑞芳街𫙮魚坃字𫙮魚坃三百九十四番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。

聲請程序費用由劉福分之遺產負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：失蹤人劉福分之配偶即第三人謝劉蜂曾有兩段婚姻，失蹤人劉福分為第三人謝劉蜂之前配偶，而聲請人為謝劉蜂之後配偶即第三人謝財丁與第三人陳蕭來好之子，茲因辦理聲請人之祖父何塗之繼承案件，而失蹤人劉福分於光復後並無初設及任何戶籍資料，戶政系統至今亦查無其死亡資料，爰聲請宣告失蹤人死亡等語。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。

又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。

而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；

法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；

其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。

但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上。

此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。

查聲請人主張失蹤人於光復後並無初設及任何戶籍資料，戶政系統至今亦查無其死亡資料等情，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、基隆○○○○○○○○○108年8月23日基七戶壹字第1080002412號函等件為證，堪信聲請人之主張為真實。

又查國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。

而依現存戶籍資料查無劉福分於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認劉福分業已死亡，堪認劉福分至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人劉福分為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。

又因失蹤人劉福分已百歲以上，本院已定2個月期間對失蹤人劉福分為宣告死亡之公示催告，並於109年8月20日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公告附卷可稽，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。

三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。

而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。

但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。

本件失蹤人劉福分自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告劉福分於45年10月1日下午12時死亡。

四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
家事法庭 法 官 黃永定
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 王心怡