臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,勞簡上,1,20210128,2

臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度勞簡上字第1號
上 訴 人 許條根
被 上訴人 市中星公寓大廈管理委員會

法定代理人 翁國華
上列當事人間109年度勞簡上字第1號請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國109年12月30日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。

民事訴訟法第436條之2第1項定有明文。

又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。

此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。

民事訴訟法第466條第1項、第3項亦有明定。

而民事訴訟法第466條第1項所定得上訴第三審之利益數額，業經司法院（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施。

是上訴利益若未逾150萬元，依法即不得上訴第三審。

又提起上訴，如係對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定甚明。

二、經查：上訴人於110年1月15日具狀不服本院109年度勞簡上字第1號判決，提起上訴（該書狀雖記載為抗告狀，惟係對於判決聲明不服，其真意應為上訴）。

上訴人原起訴請求確認105年2月1日至107年11月15日僱傭關係存在，及請求被上訴人給付271,333元。

上訴人請求被上訴人給付金錢，係以僱傭關係存在為前提，而請求被上訴人給付資遣費、應提撥退休金及依勞動基準法所應賠償之金額。

則自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。

而上訴人請求確認僱傭關係存在之部分，以該段期間上訴人所領取之給付合計127,400元【計算式：⒈105年2月1日至107年11月15日擔任防火管理人每月2,000元，共33.5月，合計領取67,000元（2,000元×33.5月＝67,000元）。

⒉107年8月1日至107年10月31日擔任清潔人員、管理員合計領取60,400元。

⒊67,000元＋60,400元＝127,400元】，是本件訴訟標的價額即應依上訴人請求給付之金額271,333元定之。

則本件上訴人因上訴所得受之利益，顯未逾民事訴訟法第466條所定之150萬元，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院。

從而，上訴人之本件上訴，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事庭審判長法 官 黃梅淑

法 官 徐世禎

法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 王人俊