臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,勞補,38,20210122,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
109年度勞補字第38號
原 告 邱懋翔
訴訟代理人 陳奕仲律師
被 告 國立臺灣海洋大學

法定代理人 許泰文
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未陳報訴訟標的價額。
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；
期間未確定時，應推定其存續期間。
但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。
而勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。
又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦定有明文。
查本件原告訴之聲明為：(一)確認兩造間僱傭關係存在。
(二)被告應自民國109年3月1日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）44,877元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(三)被告應自109年3月1日起至原告復職日止，按月提繳勞工退休金2,748元至原告勞工退休金專戶。
(四)被告應給付原告586,933元（包含109年2月代墊款項91,738元、106年至108年間特別休假未休工資65,214元、104年至108年間延長工時薪資429,981元），及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
經核原告一、二、三項聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且第二

、三項請求均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。

查本件原告為71年5月生，起訴時為38歲，距其強制退休65歲止，已逾5年，是其第二、三項聲明即應以5年之薪資收入或退休金總數計算訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為44,877元，其5年之薪資總計為2,692,620元【計算式：44,877元×12個月×5年＝2,692,620元】；

原告主張每月應提繳勞工退休金為2,748元，其5年之應提繳退休金總計為164,800元【計算式：2,748元×12個月×5年＝164,800元】，其第二項聲明之訴訟標的價額顯較第三項為高，自應依第二項聲明之訴訟標的價額2,692,620元定之，再原告訴之聲明第四項另請求109年2月代墊款項91,738元、106年至108年間特別休假未修工資65,214元、104年至108年間延長工時薪資429,981元，合計586,933元，是本件訴訟標的價額合計為3,279,553元【計算式：2,692,620元＋586,933元】，原應徵第一審裁判費33,472元。

惟其中請求給付薪資2,692,620元、特別休假未休工資65,214元、延長工時薪資429,981元，合計3,187,815元，應徵裁判費32,581元部分，均係因給付工資、退休金或資遣費涉訟，依上開規定暫免徵收三分之二裁判費即21,721元【計算式：32,581元×2/3＝21,721元，元以下四捨五入】，是經扣除後，尚應繳納第一審裁判費11,751元【計算式：33,472元－21,721元】。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
勞動法庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 湯惠芳