臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基小,3274,20210120,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第3274號
原 告 林再傳

被 告 林國盟
居基隆市○○區○○路000巷00○0號0 樓

上列當事人間返還押金事件，本院於民國110 年1 月20日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國104 年1 月10日成立房屋租賃契約（下稱系爭租約），並於同年月11日補簽租約紙本，由原告向被告承租門牌號碼「基隆市○○區○○路000 巷00○0 號」房屋（下稱系爭房屋）；

雙方約定，租金每月新臺幣（下同）7,000元，租賃期間自104 年1月10 日起至109 年1 月9 日止。

而租賃期間屆至以後，礙於搬遷整理須時，原告亦曾徵得被告同意，多付一個月之房屋租金，並於109 年2 月11日騰空返還系爭房屋，至於109 年2 月以前之水、電帳單，亦已悉由原告結清完竣；

詎被告迄今猶不返還押金14,000元（下稱系爭押金），是原告乃本於兩造間押租金契約之法律關係，請求被告返還系爭押金，並聲明：被告應給付原告14,000元。

二、被告答辯： 兩造租賃期間雖已屆至，然原告點交返還之系爭房屋，不僅房間天花板塌陷、沙發破洞，其大門處亦有不明沾黏，且電視牆之後方插座，更曾遭人插入竹筷，導致全室電線短路而須重新配接電源；

因原告破壞系爭房屋（租賃物）卻未賠償，故被告自可逕以系爭押金作為抵充，從而拒絕原告返還押金之本件請求。

三、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出系爭租約節本為證，且為被告之所不爭（參見本院卷第60頁、第72頁），堪信為真。

至被告雖執前詞置辯，而承租人返還租賃物於出租人時，亦應使該租賃物保持其本來之狀態，若承租人未以善良管理人之注意，保管租賃物導致其毀損、滅失，依民法第432條規定，固應由承租人負損害賠償之責，而押租金之主要目的，則係在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，故租賃關係消滅以後，承租人如有欠租或其他債務不履行之情事，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，僅止抵充後猶有餘額，方生押租金返還之問題（最高法院87年度台上字第1631號、83年度台上字第2108號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）；

然債權人（出租人）於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償其所受損害者，仍應由債權人（出租人）先就「其所受領之給付未符合債務本旨以致造成損害」等前提，負舉證之責（最高法院107 年度台上字第1678號判決意旨參照），因「系爭房屋（租賃物）業經原告點交返還」，乃兩造俱無所爭之前提，是可認出租人（債權人）業已受領給付，故依上開說明，所謂「原告（承租人；

債務人）點交返還之房屋不符其債務本旨（即未保持其本來之狀態而有損壞）」，即應由被告（出租人；

債權人）先負舉證之責。

而被告就此，固提出照片數張（本院卷第63頁至第65頁、第87頁至第95頁；

下稱系爭照片），抗辯：原告點交返還之系爭房屋，不僅「房間天花板塌陷」、「沙發破洞」，其「大門」處亦有「不明沾黏」，且「電視牆之後方插座」，更曾遭人「插入竹筷」，導致全室電線短路而須重新配接電源云云（參見本院卷第59頁至第60頁、第72頁、第106 頁），惟本院觀諸系爭照片所示客觀情狀，充其量祇能肯認其「木作天花板略有傾斜」、「客廳沙發略有破損」，而不能從中區辨所謂之「大門有無不明沾黏」？又其「插座曾否置入竹筷或其他異物」？甚至「『木作天花板之傾斜狀態』以及『客廳沙發之破損狀態』，究係發生在被告交付租賃標的之初（亦即，被告交付之系爭房屋，原即存在「天花板傾斜」、「沙發破損」之樣貌），抑係發生於被告交付租賃標的予承租人即原告使用以後」？尤以兩造租賃期間長達五年之久，房屋天花板與客廳沙發因正常使用所導致之傾斜（錯位）或破損，亦未脫逸建物（含其裝潢、設施）之自然耗損與折舊之範疇，兼之被告（出租人）於租賃關係存續期間，同樣負有「保持租賃標的『合於約定使用、收益狀態』」之義務（民法第423條規定參看），是就令「天花板傾斜與沙發破損之狀態」，發生在被告交付租賃標的以後，本院亦難驟指此乃「原告即承租人未以善良管理人之注意保管租賃物之所致」！從而，系爭照片洵無助於被告抗辯「原告債務不履行」之證明，客觀上已然可見。

至被告固又提出亨奕工程行裝修工程合約書1 紙（本院卷第75頁；

下稱系爭工程合約），辯稱其因原告破壞系爭房屋（租賃物），乃委請第三人裝修云云，惟系爭工程合約客觀上僅足表彰「被告與訴外人陳育人曾就其表列工項達成承攬意思表示之合致」，而無從引證「原告（承租人）於兩造租賃期間究竟有無債務不履行（未以善良管理人之注意保管租賃物）之情事」，是被告偏執與原告無關之工程合約，謬指「其中部分表列工項」可證原告破壞租賃物即系爭房屋云云，尤屬牽強而非可取。

兼之被告除上開無濟於事之系爭照片、工程合約以外，一概不能舉證「原告債務不履行」之前提，則其空言宣稱原告應負賠償責任、系爭押金應予抵充云云，本院自係無從憑採。

準此，原告於兩造租賃關係消滅以後，主張其俱未欠租兼無債務不履行之情事，請求被告即出租人返還系爭押金，為有理由，應予准許；

從而，本院乃依原告主張，判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。

五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000 元。

爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本判決主文第一項，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 姚安儒