臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基建簡,1,20200320,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基建簡字第1號
原 告 洪志忠


被 告 胡繼堯
訴訟代理人 翁誠鍾
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項原告洪志忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准被告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告於期日並未到場，依其書狀係主張：緣原告承攬被告於基隆市○○區○○路00○0號5樓室內裝修之工程，原告於民國108年7月15日經被告承諾後即積極備料進場施作，於108年10月20日完成該工程百分之80時並經被告實際初驗無缺失。

依原告與被告之約定，施作價額為稅後金額新臺幣（下同）230,000元，且於完成百分之80後即可請領工程款項，今原告已依約完成百分之80，依約原告已可向被告請求支付款項；

另施工期間原告帶被告雇工將地面整平之工資為10,000元，此地面整平屬被告之協力義務而非原告契約內之義務，依不當得利之法則亦屬原告可請求之款項，故合計被告應給付原告240,000元。

爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，併聲明：被告應給付原告170,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯以：原告所言不實在，我們否認原告所言，併聲明：駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

民法第490條第1項定有明文。

而按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

為民法第505條第1項所明定。

此乃報酬後付之原則，即承攬人有先為給付之義務（最高法院97年度台上字第319號民事裁判要旨可資參照），從而，若承攬人尚未完成工作者，自無工作之報酬請求權（最高法院98年度台上字第504號、84年度台上字第2227號民事裁判要旨可資參照）。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

本件原告主張其與被告間成立承攬契約，並已施作工程進度達百分之80，依約得請求該部分之工程款項，惟此部分既為被告所否認，自應由原告就該承攬關係存在且依約施工至百分之80即得請求款項之事實，負舉證之責。

㈢經查，本件原告主張其與被告間成立承攬契約，並已施作工程進度達百分之80，依約得請求該部分之工程款項云云，固提出LINE對話紀錄截圖6 紙為證，然依上所載之對話內容，尚無從得出原告依約完成工程進度百分之80即得向被告請求工程款項之事實。

揆諸上開之說明，原告所主張之系爭工程既尚未完成，原告請求被告給付上開之工程款，即難認有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告170,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。

五、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用即第一審裁判費1,770元，由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 謝佳妮