臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,1117,20210224,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1117號
原 告 林炤瑛
被 告 藍民佑

訴訟代理人 高健銘
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以109年度交附民字第74號裁定移送而來，本院於民國109年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零九年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔分四之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國108年7月19日上午11時許，駕駛車號000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，由基隆市中正區中船路112巷直行往市區方向行駛，於行經中船路29號前無號誌岔路口時，適原告騎乘MCL-6798號機車(下稱系爭機車)由中船路直行往中正路方向行駛，發生擦撞，致原告受有右側胸部鈍傷、雙手鈍傷、右側上臂及右側膝部擦傷之傷害，原告之假牙亦因此鬆動而拆除。

本件交通事故肇事地點，因被告行向道路路面上有倒三角型標誌，就路權而言，原告行駛之道路為幹道，被告為支道，被告是逆向行駛加速過馬路而碰撞原告之系爭機車，被告係有過失，而原告並無過失。

為此提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯略以：對號刑事判決所認之事實並無爭執，依交通事故之鑑定報告記載，本件交通事故原告為肇事主因，且原告並未提出其受傷損失之證明資料，以致被告無從評估計算等語。

三、本院之判斷：㈠被告於108年7月19日上午11時許，駕駛系爭小貨車行經基隆市中正區中船路112巷與中船路口，與原告騎乘之系爭機車發生交通事故，致原告受傷，被告因涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官提起公訴，本院刑事庭受理後，於109年6月10日以109年度基交簡字第244號判決，以被告涉犯過失傷害罪，對被告判處罪刑，並確定在案（下稱系爭刑事案件，該判決下稱系爭刑事判決）。

系爭刑事判決認定之事實略以：被告於108年7月19日上午11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(即系爭小貨車)，由基隆市中正區中船路112巷沿中船路直行往市區方向行駛，本應注意行經無號誌岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟冒然未注意及此，於行經中船路29號前無號誌岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(即系爭機車)，由中船路直行往中正路方向行駛，行經上開無號誌岔路口時，亦未注意左方車應注意右方來車並讓其先行，被告之汽車左側車身與原告之機車前車頭發生碰撞，致原告受有右側胸部鈍傷、雙手鈍傷、左腿鈍傷、右側上臂及右側膝部擦傷等傷害，此有系爭刑事判決附卷可稽，且經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。

被告對於系爭刑事判決認定之事實，並無爭執，綜上，堪認被告確有系爭刑事判決所認定事實之過失侵權行為（至於系爭刑事判決認定原告亦有過失，則與本院之認定不同，後詳）。

此外，原告主張其因本件事故受有「假牙鬆動至後拆除」之損害等情，則未提出證據加以證明，此部分主張即無可採，附此指明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

被告有上揭過失侵權行為，既經認定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

經查，原告因被告前揭侵權行為，受有右側胸部鈍傷、雙手鈍傷、左腿鈍傷、右側上臂及右側膝部擦傷等傷勢，堪認原告受有精神上之痛苦。

衡酌原告所受傷害之傷勢情形、程度及原告因此所受之身心痛苦及兩造資力狀況（參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，本院認原告主張之慰撫金20萬元尚嫌過高，應以5萬元為適當。

㈢被告主張原告與有過失等情，為原告所否認。

按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

…」，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。

經查，基隆市○○路○○○路000巷○○號誌之交岔路口，業如前述。

另經本院向基隆市政府函詢「中船路」與「中船路112巷」有無區分幹道、支道，基隆市政府函覆本院以：基隆市中船路112巷依據道路交通標誌標線設置規則第172條設置「讓路線」，用以警告車輛駕駛前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道先行。

爰中船路112巷之車輛於路口處應減速慢行或停車讓中船路車輛先行。

有基隆市政府109年12月29日基府交規貳字第1090077354號函附卷可稽。

是被告駕駛系爭小貨車沿基隆市中船路112巷行駛至本件事故路口，自應減速慢行或停車讓中船路車輛先行。

原告沿中船路直行進入路口，雖未減速或停止而禮讓被告（右方車）先行，即難認係有過失。

被告以本件經交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，原告行經無號誌岔路口，左方車未注意右方來車並讓其先行，為肇事主因等情，而主張原告係有過失，即非可採。

此外，被告並未提出其他確切證據證明原告就本件事故之發生係有過失，被告主張原告與有過失，難以採認。

㈣末查，觀之偵查卷附道路交通事故照片（偵查卷第63頁），劃設於中船路112巷停止線前之倒三角標誌甚為模糊，難以辨識。

是被告行經該路口時，能否注意該讓路線，雖有疑義。

惟被告仍有行經無號誌岔路口，未注意減速慢行，並作隨時停車之準備之過失情事，業經認定如前，附此指明。

㈤綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官 王人俊