臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,117,20200323,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第117號
原 告 甲 （姓名地址詳對照表）
法定代理人 甲母 （姓名地址詳對照表）
法定代理人
兼上一人之
訴訟代理人 甲父 （姓名地址詳對照表）
被 告 乙 （姓名地址詳對照表）
法定代理人 乙父 （姓名地址詳對照表）
法定代理人
兼上一人之
訴訟代理人 乙母 （姓名地址詳對照表）
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元，及自民國一百零九年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣肆佰貳拾玖元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告為了爭風吃醋，於民國107 年7 月4 日在學校走廊蓄意攔下原告甲後，竟在公共場所公然施用暴力毆打及以髒話辱罵原告甲，導致原告受有頭部擦傷、鈍傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷等傷害，且造成原告之眼鏡損壞，為此依民法侵權行為之規定，請求被告賠償，並臚列金額如下：⒈醫藥費用新臺幣（下同）5,000 元（原告於起訴時係請求13,000元，嗣於本院109 年2 月26日言詞辯論期日縮減為5,000 元）。

⒉增加生活上需要之費用15,000元。

⒊因受傷行動不便，往返醫院支出交通費3,000 元。

⒋眼鏡損壞更換費用1,500 元（原告於起訴時係請求2,800 元，嗣於本院109 年2 月26日言詞辯論期日縮減為1,500 元）。

⒌工資損失19,896元。

⒍喪失或減少勞動能力43,900元。

⒎精神慰撫金400,000 元。

㈡聲明：⒈被告應給付原告497,596 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：對原告前揭請求之項目，其中醫藥費金額5,000 元、交通費金額3,000元、眼鏡損壞金額1,500元等，被告並無爭執，惟原告其餘請求項目，被告無法接受等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告有於上開時、地毆打原告，致原告頭部擦傷、鈍傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷，及以髒話辱罵原告之侵權行為等事實，為被告所無爭執，堪予採認。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告既有上揭故意侵權行為，其毆打之不法侵害行為與原告所受傷害結果間有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任。

惟按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第二百十六條固定有明文。

惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。

故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡」，最高法院97年台上字第1316號判決意旨參照。

茲就原告各項請求審酌如下：⒈醫藥費、交通費、眼鏡損壞費用部分：原告主張其因被告上揭侵權行為受傷及眼鏡毀損，支出醫藥費5,000 元、交通費3,000 元、眼鏡損壞金額1,500 元等情，為被告所不爭執，是原告此部分請求應予准許。

⒉增加生活上需要之費用、工資損失、喪失或減少勞動能力之部分：原告甲另主張其因被告上揭侵權行為，受傷需要購買自費的東西合計15,000元（增加生活上需要之費用）、24日無法工作之工資損失合計19,896元（計算式：24日×日薪829 元＝19,896元）、喪失或減少勞動能力43,900元等情，為被告否認。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

經查，原告就所請求增加生活上需要之費用、工資損失、喪失或減少勞動能力等請求項目，除原告之法定代理人甲父於本院109 年2 月26日言詞辯論期日陳稱：（原告請求工資損失〈24天不能工作〉，有何證據？）○○汽車是我開的，原告在我這邊做，我可以證明等語，惟原告既未提出確切證據證明因上開傷勢導致24日無法工作，則縱使原告實際上有24日未前往工作而未領取薪資，亦無從遽認與本件侵權行為具有相當因果關係。

此外，原告就所主張增加生活上之需要、工資損失、喪失或減少勞動能力等請求，並未提出其他任何證據以實其說，其請求難以准許。

⒊慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，原告因遭被告毆打而受有頭部擦傷、鈍傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷之傷勢，及造被告以穢語辱罵，自堪認原告受有精神上之痛苦，本院審酌被告侵權行為之方式及手段、情節、原告受傷之部位、傷勢，及兩造之身分及經濟狀況（見本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告請求慰撫金400,000 元尚嫌過高，應以30,000元為適當。

㈡綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計為39,500元（計算式：5,000 元＋3,000 元＋1,500 元＋30,000元＝39,500元）。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付，其請求於39,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年2 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費5,400 元，由被告按敗訴之比例負擔429 元（計算式：5,400 元×39,500元/497,596元＝429 元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 王月娥