臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,1270,20210105,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1270號
原 告 謝張美惠

訴訟代理人 謝淑娟
被 告 劉豐儀

訴訟代理人 黃柏霖

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼基隆市○○區○○○街0巷00○0號4樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣(下同)2萬3,333元。

訴訟費用9,140元由被告負擔。

本判決得假執行。

但本判決第一項、第二項被告如於假執行實施前分別以84萬元、2萬3,333元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：系爭房屋為原告所管理，被告欲向原告承租系爭房屋，簽約當時，被告有查看屋內狀況，被告提說瓦斯爐及馬桶想要更換(原告告知更換前要通知，但被告後來更換時並未通知原告)，且因被告說室內她要重新裝潢，要求原告將租金從每月8,000元降為每月7,000元，並要求租期3 年，故兩造於107年8月16日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），即約定租賃期間3年即自107年8月16日起至110年8月15日止，每月租金為7,000元，被告應於每月15日前給付，押租保證金1萬4,000元，於訂約時交付，另水、電、瓦斯費由被告自行負擔。

未料被告僅給付16個月租金及押租保證金，迄至109年5月25日止，被告遲付租金已達5月又10日（欠繳租金月份為108年12月、109年1月至109年4月、109年5月16至109年5月25日止，扣除押租保證金1萬4,000元，尚積欠租金2萬3,333元。

為催告被告給付積欠租金，原告曾於109年4月15日、109年4月20日及109年5月25日以存證信函通知被，且於109年3月16日、109年5月25日以LINE即時通訊社群軟體通知被告，催告被告限期繳清及搬遷，並表明終止租約，然被告均置之不理，故依租賃物返還請求權、租金請求權，請求法院判決：如主文第1、2項所示。

二、被告抗辯：被告確實向原告承租系爭房屋，然系爭房屋因大年夜水管爆裂無水可用，直到大年初七才修繕完畢，同時也通知原告電線老舊一直跳電，深怕引起火災禍及鄰居，是被告找水電師傅接二條獨立電源，才確保短暫之安全。

系爭租賃契約明白約定，房東如要提前解約，將無條件償還租賃初期被告所添購之家用物品費用，例如馬桶、洗臉盆、水龍頭、瓦斯爐、熱水器、電燈、紗窗、落地窗玻璃及粉刷牆壁等費用等語，故請求法院判決駁回原告之訴。

三、法院的判斷：㈠根據本院審核原告提出之系爭租賃契約、系爭房屋出租時之屋內照片、與被告間LINE即時通訊對話截圖、收取租金錄表、存摺內頁節本等證據，而被告對上開證據之真正並未表示爭執，因此，應可認原告主張的事實是真的。

㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。

次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。

承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2 個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。

又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，為民法第455條前段明文規定。

經查，系爭房屋之租期為自107年8月16日起至110年8月15日止，租金為每月7,000元，依約定被告本應於每月15日前給付租金，然被告自1108年12月份起未繳付租金，扣除以押金1萬4,000元抵償後，計至原告於109年3月16日、同年5月25日以LINE即時通訊通知被告，積欠之租金已逾2 個月租額，並認原告已有催告被告給付租金的意思通知，但被告經過相當期限後仍未給付，作為終止系爭租賃契約之意思表示，原告於雙方租賃關係於109年5月25 日終止後，本於租賃物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，另以押金1萬4,000元抵充被告積欠之租金後，請求被告給付積欠租金2萬3,333元【計算式：(108年12月至109年4月)7,000元/月×5個月)＋(109年5月16日109年5月25日)10/30×7,000元－14,000元＝23,000元，元以下四捨五入），是有理由的，應予准許。

㈢至被告抗辯，兩造於系爭租賃契約有明白約定，房東如要提前解約，將無條件償還租賃初期被告所添購之家用物品費用，例如馬桶、洗臉盆、水龍頭、瓦斯爐、熱水器、電燈、紗窗、落地窗玻璃及粉刷牆壁等費用云云，然查，本件系爭租賃契約並非係原告任意提前終止，而係因可歸責於被告之積欠租金額，除擔保金抵償外，已達2個月以上，是被告上開所辯，並不足採。

四、本件訴訟費用額即第一審裁判費為9,140元，應由敗訴之被告負擔。

又本件屬適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 陳櫻姿