設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1405號
原 告 林正鈞
訴訟代理人 蔡維杰
被 告 莊永發
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：附表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產）原為訴外人郭瑞章所有，民國90年7月間，郭瑞章與其父即訴外人郭木義，以郭木義之名義向被告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），借款期間為3個月，借據上之借款人亦為郭木義，並於90年7月20日以系爭不動產設定擔保債權總金額最高限額50萬元，存續期間自90年7月6日至90年10月5日之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告。
郭瑞章已清償系爭借款，惟被告並未將系爭最高限額抵押權塗銷，參酌最高法院83年台上字第1055號判例要旨，並依抵押權之從屬性，應允許原告請求塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將附表一、二所示之系爭不動產，於90年7月20日以新北市○○區地○○○○00○○地○○000000號收件所設定，擔保債權總金額最高限額50萬元之抵押權（即系爭最高限額抵押權）登記予以塗銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：系爭最高限額抵押權是因郭木義向被告借錢，郭木義沒有還錢所以才會設定，若有還錢，被告就會去塗銷系爭最高限額抵押權等語，並聲明：不同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠原告主張90年7月間曾由郭木義向被告借款50萬元（即系爭借款），並以系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告作為擔保等情，業據原告提出系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本影本可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
至於原告主張系爭借款已經清償完畢，被告應塗銷系爭最高限額抵押權等情，則為被告所否認及拒絕，並以上開情詞置辯。
是本件應審酌：原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權已因清償而消滅、系爭最高限額抵押權所可擔保之債權已不存在等情，是否可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。
次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。
最高法院28年渝上字第1920號民事判例意旨參照。
本件原告主張郭木義或郭瑞章業已清償系爭借款等情，既為被告所否認，參以首開說明，即應由原告就所主張清償之有利於己之事實，舉證以實其說，原告雖以：如果沒有還錢，為何二十年都沒有執行，如果二十年沒有還錢早就拍賣了、實務上偶爾會遇到錢已經還了但沒有拿到塗銷證明等語，惟此均屬原告之推論，而非舉證。
此外，原告並未提出任何證據證明系爭借款業已清償之事實，原告主張系爭借款已因清償而消滅云云，即無可採，原告主張系爭最高限額抵押權已無所擔保之債權存在，即難採認。
次按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍。
民法第881條之15固有明文，惟查，依原告所述，系爭借款係90年7月所借，借款期間3個月（見本院110年1月13日言詞辯論筆錄第1頁、原告110年1月25日民事補正狀），並參酌系爭最高限額抵押權登記之存續期間為90年7月6日至90年10月6日，可知本件系爭借款亦不符合民法第881條之15所規定之情形，綜上，原告主張系爭最高限額抵押權因從屬性而消滅，並無可取。
四、綜上所述，原告請求被告塗銷系爭最高限額抵押權之登記，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 蕭靖蓉
附表一 編號 地號 面積(平方公尺) 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 75 1/1 2 新北市○○區○○段00000地號 18.71 1/1
附表二 編號 建號 土地坐落 面積(平方公尺) 權利範圍 建物門牌 層數面積 總面積 1/1 1 新北市○○區○○段000○號 新北市○○區○○段000地號 1層：42.94 2層：67.18 騎樓：24.24 134.36 新北市○○區○○○路00號
還沒人留言.. 成為第一個留言者