臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,1449,20210209,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度基簡字第1449號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 黃辰淦


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰伍拾伍元，及自民國一百一十年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣參萬捌仟參佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國108年11月21日19時30分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於新北市瑞芳區中正路停車場，因未注意車前狀況，而撞及原告所承保、訴外人吳彩梅所有，停放於停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，原告依約賠付維修費用新臺幣（下同）108,038元（含工資10,395元、零件82,334元、烤漆15,309元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告108,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、汽車受損照片、保險估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本為證，且經本院職權向新北市政府警察局瑞芳分局調閱本件交通事故資料，被告於108年11月21日19時30分左右，在新北市瑞芳區中正路停車場內，因未注意車前狀況，駕駛系爭A車右轉時，擦撞停車之系爭B車，造成系爭B車左前車頭保險桿受損等情，有新北市政府警察局瑞芳分局109年12月16日新北警瑞交字第1093677700號函附職務報告書、員警工作紀錄簿附卷可憑，而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，應認原告之主張為真實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。

被告於上開時間、地點駕駛系爭A車未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞停車之系爭B車，致系爭B車損壞，對本件事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告承保之系爭B車所受損害間有相當因果關係，自應負損害賠償責任，原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。

查系爭B車為104年11月5日領照，有行車執照在卷足憑，至108年11月21日事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以4年1月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。

本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭B車之零件費用為82,334元，有原告所提估價單為憑，依上開標準計算折舊額為69,683元【計算式：①82,334元×0.369＝30,381元，②（82,334元－30,381元）×0.369＝19,171元，③（82,334元－30,381元－19,171元）×0.369＝12,097元，④（82,334元－30,381元－19,171元－12,097元）×0.369＝7,633元，⑤（82,334元－30,381元－19,171元－12,097元－7,633元）×0.369×1/12年＝401元，①＋②＋③＋④＋⑤＝69,683元，元以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之材料費用為12,651元【計算式：82,334元－69,683元＝12,651元】加上不應折舊之工資 10,395元、烤漆15,309元，則修復系爭B車之必要費用應為38,355元。

七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付38,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。

八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50,000元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

九、本件訴訟費用1,110元，依兩造勝敗比例，由被告負擔394元（計算式：1,110元×38,355/108,038＝394元），餘由原告負擔。

十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
書記官 林亭如