臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,147,20200312,1

臺灣基隆地方法院民事判決
109年度基簡字第147號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦塘
訴訟代理人 呂立全
被 告 温貴善


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟參佰柒拾元，及自民國九十五年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之八‧八八計算之利息，暨自民國九十五年六月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之○‧八八八、逾期超過六個月者，按週年利率百分之一‧七七六計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾貳萬玖仟參佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年9 月13日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自93年9月13日至98年9月13日，利息按週年利率8.88%計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10%，逾6 個月以上者，按上開利率20%計付違約金。

雖被告於95年間曾參與債務協商並成立，然未依協議書繳款，依協議書第3條約定，各債務回復依各債權銀行原契約辦理，被告尚積欠229,370 元及約定之利息、違約金，屢經催討仍未清償，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之消費性貸款約定書、協議書、無擔保債務明細表、台幣客戶基本資料、放款帳戶明細查詢、轉催呆查詢等件影本為證（見本院卷第13頁至第27頁），而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000 元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為2,430 元，此外別無其他費用支出，訴訟費用應由敗訴的被告負擔。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 林亭如