臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,281,20200312,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第281號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 郭文進


被 告 胡克勤
上列當事人間清償債務事件本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。

而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定參照）。

又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

第24條合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

但兩造均為法人或商人者，不在此限；

當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第28條第1項、第2項及第24條第1項定有明文。

是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。

關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、查原告之讓與人中國信託商業銀行股份有限公司與被告所簽訂之「信用卡約定條款」第11條第2項載稱：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地或台灣地方法院為為第一審管轄法院」，有前開之約定條款影本附卷可稽。

而中國信託商業銀行股份有限公司之總行係位於臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000 號，此有該銀行之公司登記資料在卷可佐。

是由前開約定條款所載，兩造就本件法律關係所生之訴訟，臺灣士林地方法院為合意管轄之法院，爰依職權移轉管轄。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 謝佳妮