臺灣基隆地方法院民事-KLDV,109,基簡,460,20200330,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度基簡字第460號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

送達代收人 林沛汝
被 告 郭恒隆
上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。

次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等(最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照)。

又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人(臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照)。

二、原告主張其受讓訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東企銀)對被告郭恒隆因消費借貸所生之債權，然依據臺東企銀與被告間所簽訂之授信約定書第二十二條約定：「立約人同意本契約以貴行信義分行(部)為履行地，如因本契約涉訟時，立約人合意以台北地院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之規定者，從其規定。」

業已約定就上開消費借貸契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 張雅婷